Дело №2-4355\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора банковской карты недействительным, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.7 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, заявленные требования обосновала тем, что с Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) ей [ 00.00.0000 ] был заключен договор о потребительском кредите, кредит был предоставлен, обязательства по данному кредитному договоре сторонами исполнены. По истечении 3 месяцев истцом по почте была получена пластиковая карта ЗАО «Банка «Русский стандарт», данной картой истец воспользовался и получил 47400 руб., в счет погашения кредита истцом оплачено 86500 руб., однако Банк продолжает выставлять требования о погашении задолженности. Истец полагает, что данные требования Банка незаконны, поскольку кредитный договор банковской карты не был заключен сторонами. Как указывает истец, сторонами не была соблюдена письменная форма договора, не согласованы существенные условия договора карты, Ни с Условиями, ни с Тарифами истца никто не знакомило, данные документы истцом и Банком не подписывались, Банком нарушен 30 дневный срок для акцепта. Все это, по мнению истца свидетельствует о том, что, что договор не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ относится к числу ничтожных сделок. В связи с чем истец просит признать договор банковской карты недействительной сделкой, поскольку ее права потребителя Банком нарушены, то взыскать в ее пользу с Банка компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истец Ф.И.О.7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен а по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение вернулось по истечении срок а хранения.
Представитель Банка Ф.И.О.9 (по доверенности) исковые требования Ф.И.О.2 не признала, представив письменные возражения на исковые требования, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности
В соответствии со ст.113 ГПК РФ «1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов».
В данном случае, поскольку истец не мог не знать о имеющемся в производстве суда гражданском деле, ожидал извещения о назначении новой даты судебного слушания после передачи дела из Советского районного суда г.Н.Новгорода, он должен был принять соответствующие меры и обратиться в организацию связи для получения судебного извещения.
Тот факт, что истец своевременно не обратился в соответствующее почтовое отделение за получением судебного извещения, свидетельствует, по мнению суда, о его нежелании получать судебные извещения и намеренном затягивании судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что неявка истца в судебное заседание имела место в связи с его собственной небрежностью, таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в суд без уважительных причин.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Ф.И.О.2 не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2.Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с пунктом 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.7 обратилась в ЗАО «Банк «Русский Стандарт» с заявлением в котором просила (делал оферту) заключить с ней кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит на приобретение сотового телефона и открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, а также договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить Лимит задолженности в размере до 50 000 рублей
Суд полагает, что в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ - договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно, кредитного договора и договора банковского счета.
Из текста представленного заявления следует, что Ф.И.О.7 понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Также Ф.И.О.7 приняла на себя обязательства соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми, как следует из текста заявления, она была ознакомлена, понимала и полностью соглашалась
Данные обстоятельства суд считает установленными исходя из материалов дела и объяснений представителя Банка.
Таким образом, судом установлено, что Ф.И.О.2 в заявлении от [ 00.00.0000 ] была сформирована оферта, которая выражала просьбу выдать ей карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, и с этой целью установить Лимит задолженности в размере до 50 000 рублей.
Имеющееся в материалах дела Заявление Ф.И.О.2 о предоставлении кредита и зачисления его на именную карту «Русский Стандарт» истцу а также неотъемлемые части Договора, а именно Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», содержат сведение относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.
Поэтому доводы представителя истца о не заключении между истцом и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты в письменной форме являются необоснованными, суд их во внимание не принимает, поскольку они противоречат закону.
Суд также не принимает доводы истца о том, что существенные условия договора, условия о процентах и комиссии по обслуживанию карты не были оговорены.
В заявлении, которое является офертой, от [ 00.00.0000 ] содержатся сведения, что истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые содержат все существенные условия договора о карте и являются его неотъемлемой частью, данное заявление подтверждается подписью в заявлении
Доводы представителя истца о нарушении срока акцепта, который должен быть произведен в течение нормально необходимого для этого времени, в связи с чем договор является незаключенным, ничтожным, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно заявлению Ф.И.О.2. от [ 00.00.0000 ] , она поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.
Для заключения данного договора Банку необходимо время для оценки платежеспособности клиента, ее изготовления и пересылки. Более того, в заявлении содержится согласия истца на то, что просьба об установлении лимита до 50000 руб. будет рассмотрена на основании данных, указанных в заявлении, по результатам анализа процесса возврату кредита и не ранее исполнения им всех условий по получению и возврату кредита по Кредитному договору
Заключения кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлены в зависимость от обязанности заключить эти договора, т.е. заключение договора о предоставлении и обслуживании карты не является обязательным следствием заключения договора о предоставлении и обслуживании карты.
Более того, даже выпуск карты и пересылка ее заявителю не влечет обязанность клиента воспользоваться предоставленным лимитом по карте, у клиента не возникает никаких денежных обязательств до момента совершения операций по использованию карты.
По мнению суда, действия истца по активированию банковской карты, действия по возврату суммы кредита с процентами, согласно направляемым ей банком счетам-выпискам, где подробно расписана сумма минимального платежа и состав суммы, свидетельствуют о том, что Ф.И.О.7 одобрила условия договора, приняла данные условия и начала их выполнять надлежащим образом.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что денежные средства перечислены на счет истца, а впоследствии ей были совершены операции по получению наличных денежных средств
В соответствии с п.2.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит.
В соответствии с п.2.10 Условий… лимит устанавливается по усмотрению банка, при этом до момент активации карты лимит равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка в момент активации, либо в момент совершения первой расходной операции.
Судом установлено, что истец информировал ответчика о размере лимита, о чем свидетельствуют счета-выписки
Судом также установлено, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, истец – заемщик получил денежные средства, приняв на себя обязательства возврата кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в соответствии с п.1.16 и разделом 4 Условий …
Суд считает, что указанный договор сторонами был заключен, поскольку достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания договора о заключении и обслуживании карты ничтожным в силу несоответствия требованиям закона, не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст.181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки»
Судом установлено, что исполнение данной сделки началось в июне 2006г., соответственно, именно с этого срока необходимо исчислять сроки исковой давности, истец обратилась в суд с требованиями о признании договора недействительным, как не соответствующим требованиям закона, [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ « Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Судом установлено, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Ф.И.О.2, указанное содержится также в письменном отзыве на исковое заявление
Разрешая данные исковые требования, суд исходит их положений ст.199 ГК РФ, так как истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.2не имеется.
Поскольку судом нарушений со стороны Банка прав Ф.И.О.2 как потребителя не установлено, то отсутствуют основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора банковской карты недействительным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина