Дело №2-52\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ф.И.О.3 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности,
У с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее Банк) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что [ 00.00.0000 ] между Банком и Ф.И.О.3 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Ф.И.О.3 был выдан кредит в размере 1000000 руб. с оплатой за пользование кредитом в размере 16% годовых на срок до [ 00.00.0000 ] единовременно в безналичной форме путем перечисления на счет ответчика [ № ].
Истец указывает, что обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банк выполнил, однако свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов Ф.И.О.3 не выполняет, сумма задолженности на [ 00.00.0000 ] год составляет 705065 руб.98 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 516511 руб.93 коп., проценты за пользование кредитом 73355 руб.44 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты 115198 руб.61 коп.. Указанную сумму Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы
Ответчик Ф.И.О.3 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать данный кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаключенным по его безденежности, указывая, что денежные средства в размере 1000000 руб. он не получал, на представленном Банком расходном кассовом ордере [ № ] от [ 00.00.0000 ] он не расписывался, имеющаяся на кассовом ордере подпись ему не принадлежит
В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Ф.И.О.3 и его представитель Ф.И.О.5 (по доверенности) исковые требования Банка не признали, указывая, что денежные средства в размере 1000000 руб. Ф.И.О.3 не получал, просили признать договор незаключенным вследствие его безденежности. В том случае, если суд примет решение о взыскании задолженности по кредиту, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Суд с учетом мнения ответчика Ф.И.О.3 и его представителя посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежащими удовлетворению частично, встречные требования Ф.И.О.3 не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Банком и Ф.И.О.3 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Ф.И.О.3 был выдан кредит в размере 1000000 руб. с оплатой за пользование кредитом в размере 16% годовых на срок до [ 00.00.0000 ] единовременно в безналичной форме путем перечисления на счет ответчика [ № ]
Судом также установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. получены ответчиком по расходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами Приволжского регионального центра судебных экспертиз, подпись от имени Ф.И.О.3, расположенная в специально отведенной строке «подпись получателя» после печатных слов «Указанную в ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере [ № ] от [ 00.00.0000 ] о выдаче 1000000 руб. Ф.И.О.3 Ф.И.О.2 филиалом ОАО «Банк Москвы» выполнена самим Ф.И.О.3, различия общих и частных признаков исследуемой подписи с образцами подлинных подписей Ф.И.О.3 отсутствуют
Суд принимает данное экспертное заключение выполнено в качестве доказательства, поскольку оно выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Ф.И.О.3, заявляя требования о признании договора незаключенным вследствие его безденежности, утверждает, что денежные средства в размере 1000000 руб. он не получал, в расходном ордере на получение данной суммы подпись не его.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ «2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Согласно ст. 812 ГК РФ «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей».
Допустимых доказательств, подтверждающих факт незаключения договора вследствие неполучения денежных средств, истцом по встречному иску Ф.И.О.3 суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, встречные требования Ф.И.О.3 о признании кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ОАО «Банк Москвы» незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.4.1.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляются ежемесячными равными платежами по кредиту в размере 28340 руб., и в последний день срока 28743 руб.02 коп.
Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае неисполнения либо исполнения обязанностей по возврату кредита ненадлежащим образом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день
Как установлено судом, платежи Ф.И.О.3 производились несвоевременно, с [ 00.00.0000 ] . денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в Банк не поступали.
В связи с чем [ 00.00.0000 ] был выдан судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.3 задолженности по кредитному договору в сумме 685594 руб.19 коп.
[ 00.00.0000 ] данный судебный приказ был отменен
Указанные денежные средства ответчиком не выплачивались.
Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 705065 руб.98 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 516511 руб.93 коп., проценты за пользование кредитом 73355 руб.44 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты 115198 руб.61 коп.
Проверив представленный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями предоставления кредита.
Вместе с тем, по мнению суда, размер начисленной неустойки в сумме 115198 руб.61 коп. является явно несоразмерным последствиям допущенных нарушений обязательства.
В соответствии с условиями Кредитного договора, неустойка по своей сути является штрафной санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.
Как следует из ст.330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
Согласно ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
Суд с учетом правоотношений сторон, суммы кредитного договора, причин нарушения обязательств заемщиком, его материального и семейного положения считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 594867 руб.37 коп., в том числе 516511 руб.93 коп.- задолженность по основному долгу, 73355 руб.44 коп. проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Согласно платежным поручениям [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 филиал ОАО «Банк Москвы» г.Н.Новгорода уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом в размере 7625 руб.34 коп.
Суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в истребуемой сумме в размере 3861 руб.35 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 594867 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.37 коп., в том числе 516511 руб.93 коп.- задолженность по основному долгу, 73355 руб.44 коп. проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3861 руб.35 коп.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина