Дело 2-6475/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4, Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О.4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 00 мин. около д.6 по ул. Казанское шоссе г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля БМВ Х3 гос. рег.знак. [ № ] под управлением Ф.И.О.6, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Ауди гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.10, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.7, и автомобиля Форд гос. рег. знак [ № ] под управлением ответчика, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля Форд гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.4, который нарушил п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность Ф.И.О.4 была в установленном законом порядке застрахована в ОАО СК «РОСНО». В связи с чем истец обратился в ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42582 руб. 00 коп. Однако истец не согласен с данной суммой материального ущерба, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Профлидер» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 111701 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75119 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «РОСНО».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Ответчик Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил суду, что факт ДТП и свою вину не оспаривает, с размером причиненного ущерба согласен. Заключение, составленное специалистами ООО «Профлидер» не оспаривает.
Третье лицо Ф.И.О.10, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ОАО СК «РОСНО» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 69123 руб. 00 коп.
Ответчик ОАО СК «РОСНО», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Поскольку ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель инспекция страхового надзора по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 00 мин. около [ адрес ] по ул. [ адрес ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля БМВ Х3 гос. рег.знак. [ № ] под управлением Ф.И.О.6, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Ауди гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.10, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.7, и автомобиля Форд гос. рег. знак [ № ] под управлением ответчика, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля Форд гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.4, который нарушил п. 6.2 ПДД. Вина Ф.И.О.4 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.4 данном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.4 п. 6.2 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 была в установленном законом порядке застрахована в ОАО СК «РОСНО». ДТП произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42528 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласна, поскольку истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, составленному специалистами ООО «Профлидер» стоимость восстановительного ремонта истца определена в размере 111701 руб. 00 коп.
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом принимается во внимание, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «Профлидер», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено. Так же ответчиком не представлено суду документов, на основании которых ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом ответчику было разъяснена обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие размер выплаченного истцу страхового возмещения. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком суду не предоставлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] составляя 111701 руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено, что ОАО СК «РОСНО» по данному ДТП произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 42528 руб. 00 коп., Ф.И.О.10- в размере 69123 руб. 00 коп., всего в размере 111651 руб. 00 коп.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, сумма материального ущерба причиненного истцу не превышает размер лимита, предусмотренный нормами действующего законодательства в части возмещения вреда, причиненного имущество одного потерпевшего, таким образом взысканию с ответчика в ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 69119 руб. 00 коп..
Расчет суммы следующий: 111701 руб. 00 коп. ( размер страхового возмещения, определенной специалистами ООО «Профлидер» - 42528 руб. 00 коп –сумма выплаченного страхового возмещения = 69119 руб. 00 коп.
Поскольку суммы, взысканной с ответчика ОАО СК «РОСНО» достаточно для полного возмещения материального ущерба причиненного истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Ф.И.О.4 материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 192, 194-198ГПК РФ
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 69119 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.4 о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Е.П.Рахманкина