Дело № 2-2327/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «ЭОС», ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить персональные данные из системы банковского обмена, обязании внести изменения в кредитную историю, исключить из кредитной истории персональные данные, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить персональные данные из системы банковского обмена, обязании внести изменения в кредитную историю, исключить из кредитной истории персональные данные, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее.
[ 00.00.0000 ] истцом получено уведомление о задолженности по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] , который заключался между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк». По договору цессии [ № ] от [ 00.00.0000 ] между Банком и ООО «ЭОС» последний приобрел права кредитора по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] за [ № ].
Согласно условиям данного договора истец получила от банка денежную сумму в размере 41625 рублей для приобретения товара, денежные средства были перечислены на расчетный счет, прилагается график погашения кредита.
Однако никакой договор истец не заключала и не подписывала, соответственно никакие денежные средства от ОАО «ИМПЭКСБАНК» по данному договору не получала и кредит не гасила.
Из копии договора от [ 00.00.0000 ] и графика погашения кредита совершенно очевидно, что подписи в документах не ее.
На основании изложенного просит суд признать кредитный договор от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Ф.И.О.1 и ОАО «ИМПЭКСБАНК» недействительным, т.к. он не соответствует требованиям закона
Впоследствии истец дополнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указала, что от сотрудников ООО «ЭОС» ей стало известно, что она находится в системе банковского обмена в списке лиц, как недобросовестный заемщик. Поскольку она не оформляла кредит и не давала своего согласия на разглашение сведений о себе как о заемщике в данном банке. Считает, что тем самым нарушаются ее права и она лишена в будущем возможности оформить кредиты в каких-либо банках.
На основании изложенного просит обязать ЗАО «Райффайзенбанк» ее персональные данные из системы банковского обмена
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования к ЗАО «Райффайзенбанк» и просит обязать ЗАО «Райффайзенбанк» внести изменения в кредитную историю, исключить из кредитной истории ее персональные данные, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что кредит по ее паспорту получал ее бывший муж, который ей в этом признался.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» на основании доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования к Банку не признала, пояснила, что данные по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] , заключенному между Ф.И.О.1 и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в бюро кредитных историй не передавались, считает себя ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы письменных возражений на иск, против удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1 и ОАО «ИМПЭКСБАНК» не возражала.
Представитель ООО «ЭОС» на основании доверенности Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о признании исковых требований о признании недействительным договора от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1 и ОАО «ИМПЭКСБАНК», последствия признания иска, предусмотренные ГПК ответчику понятны, признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика.
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Статья 166 ГК РФ предусматривает оспоримые и ничтожные сделки:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором от [ 00.00.0000 ] , заключенного с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк», второй стороной договора является Ф.И.О.1
Согласно выписке из лицевого счета задолженность по указанному кредитному договору на день вынесения решения суда отсутствует
В соответствии договором [ № ] уступки прав требования от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» все права и обязанности, в том числе и по оспариваемому кредитному договору, перешли к ООО «ЭОС».
В силу положений статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что она не заключала кредитный договор от [ 00.00.0000 ] с ОАО «ИМПЭКСБАНК». Ответчик исковые требования признает.
В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, исковые требования Ф.И.О.1 о признании недействительным договора от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1 и ОАО «ИМПЭКСБАНК», подлежат удовлетворению.
Истцом предъявлены к ЗАО «Райффайзенбанк» требования об обязании исключить персональные данные из системы банковского обмена, обязании внести изменения в кредитную историю, исключить из кредитной истории персональные данные, взыскании судебных расходов.
Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
В соответствии с п. 7 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю.
В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Истец считает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, поддерживает исковые требования в том виде, как они заявлены.
Между тем истец в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представил суду доказательств, что ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» передавались сведения по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] , заключенному между Ф.И.О.1 и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в бюро кредитных историй, не представлено также сведений в какие именно бюро кредитных историй передавались сведения. При этом суд считает, что указанные исковые требования на основании вышеизложенных норм права предъявлены преждевременно и к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 73,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Ф.И.О.1.
Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Ф.И.О.1 расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 73,30 руб.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» об обязании исключить персональные данные из системы банковского обмена, обязании внести изменения в кредитную историю, исключить из кредитной истории персональные данные, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А.Сокурова