Дело № 2-931/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.3 обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
Истица является выгодоприобретателем по договору о страховании серии [ № ] обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и ответчиком. [ 00.00.0000 ] истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия [ 00.00.0000 ] . Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Дэу Матиз [ 00.00.0000 ] выпуска, гос.номер [ № ] ООО «Оценка-Сервис» [ адрес ], согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 144918 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144918 рублей, услуги по оценке в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958,36 рублей.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 иск не признал, считает, что ответчик обоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения.
Истица и третье лицо Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Дэу Матиз г\н [ № ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 09.35 часов в [ адрес ], водитель Ф.И.О.9, управляя автомобилем Форд Фокус г\н [ № ], совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз г\н [ № ]
Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате
Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
После обращения истца в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получении повреждений на вышеупомянутом автомобиле
Судом установлено, что истица самостоятельно произвела оценку ущерба, причиненного ее автомобилю, согласно отчету [ № ] ООО «Оценка-Сервис», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 144918,45 рублей, с учетом износа в 107314 рублей
В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «ПЭК» для определения стоимость автомобиля Дэу Матиз [ 00.00.0000 ] выпуска до дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] и после него, стоимость годных остатков автомобиля Дэу Матиз [ 00.00.0000 ] выпуска, гос.номер [ № ]
Согласно заключению экспертов [ № ], стоимость автомобиля истца была определена на дату ДТП в 154660 рублей, стоимость годных остатков 69276 рублей
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, полной гибели автомобиля в ДТП нет, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению.
Суд считает, что оснований сомневаться в том, что ДТП имело место быть, нет, поскольку имеется справка о ДТП а доводы ответчика, изложенные в письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ничем не обоснованы.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 107314 рублей.
Требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на законе «Об ОСАГО».
Суд считает, что поскольку ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истцу пришлось обращаться за проведением независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3509,42 рубля.
Оплата судебной авто-технической экспертизы была возложена на ответчика, однако оплату экспертизы он не произвел.
Таким образом, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей в пользу ООО «ПЭК».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 107314 рублей расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509,42 рубля.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.10 ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина