№ 2-2088/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
[ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым банк предоставил Ф.И.О.2 кредит в размере 850000 рублей на оплату стоимости приобретаемого Ф.И.О.2 автомобиля марки NISSAN-X-TRAIL, сроком возврата [ 00.00.0000 ] Кредит предоставлен банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет Ф.И.О.2 [ № ].
Процентная ставка за пользование кредитом установлена кредитным договором в размере 13% годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета установленной процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.
Согласно п. 4.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту. Размер ежемесячного платежа составляет 19340 рублей.
Оплата ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с [ 00.00.0000 ] , путем внесения ответчиком денежных средств на счет и перечислением их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком и Ф.И.О.2 заключен договор залога автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, VIN [ № ], двигатель модель [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] , цвет серо-сиреневый, залоговой стоимостью 988200 рублей.
Согласно п. 5.1.4 кредитного договора с даты предоставления кредита ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, неустойки и расходы банка, предусмотренные кредитным договором, за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита.
В силу п. 4.7 кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить банку неустойку в виде процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей в день.
В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору банк, действуя на основании п. 5.4.3, 6 кредитного договора, [ 00.00.0000 ] направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени кредит заемщиком не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
Первоначально истец просил суд взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 585203,9 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 461631,85 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 18128,32 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 105443,73 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13052,04 руб., обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN [ № ], двигатель модель [ № ] [ № ], кузов [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] , цвет серо-сиреневый, принадлежащий Ф.И.О.2
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд: взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 536509,99 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 385631,84 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 45434,42 руб., неустойку в сумме 105443,73 руб., обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN [ № ], двигатель модель [ № ], кузов [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] , цвет серо-сиреневый, принадлежащий Ф.И.О.2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 616101,7 руб., взыскать расходы по оплате услуг ООО «Компания «Оценочный стандарт» в размере 1500 рублей.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Ф.И.О.4, исковые требования банка поддержала, дала пояснения по существу спора.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
От ответчика Ф.И.О.2 в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном. Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Данное гражданское дело находится в производстве суда с [ 00.00.0000 ] , дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом, направленное на затягивание процесса. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с характером заболевания.
В связи с вышеизложенным суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд с учетом письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор [ № ]. Ф.И.О.2 был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет Ф.И.О.2 [ № ] в банке в размере 850000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности на дату составления заявления полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет Ф.И.О.2, открытый в банке (л.д.36).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составила 536509,99 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 385631,84 руб., задолженность по оплате процентов – 45434,42 руб., неустойка – 105443,73 руб.
Данный расчет судом проверен и является правильным.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.
Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов по договору законны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 10000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и Ф.И.О.2 заключен договор залога автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Поскольку в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог приобретаемого автомобиля, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на имущество должника – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN [ № ], двигатель модель [ № ], кузов [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] , цвет серо-сиреневый.
К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 616101,7 руб., в обоснование предоставил Заключение ООО «Компания «Оценочный стандарт». Согласно этому Заключению, рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, [ 00.00.0000 ] года выпуска, составляет 616101,7 руб. У суда нет оснований не доверять представленному истцом Заключению. Учитывая промежуток времени с момента заключения договора залога, изменение рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 616101,7 руб., как просит истец, так как ответчик ее не оспорил, не предоставил данных о другой ее величине.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Компания «Оценочный стандарт» в размере 1500 рублей, поскольку в соответствии с п. 5.19 кредитного договора Ф.И.О.2 обязался возмещать банку любые возможные расходы по взысканию задолженности с заемщика, в том числе расходы на досудебное урегулирование спора, судебные издержки и расходы на представительство интересов банка и расходы, связанные с исполнением решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11610 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 441066,26 руб. (Четыреста сорок одна тысяча шестьдесят шесть рублей 26 копеек), из них: задолженность по оплате основного долга – 385631,84 руб. (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 84 копейки), задолженность по оплате процентов – 45434,42 руб. (Сорок пять тысяч четыреста тридцать четыре рубля 42 копейки), неустойка за просрочку возврата кредита и процентов – 10000 (Десять тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN [ № ], двигатель модель [ № ], кузов [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] цвет серо-сиреневый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 616101,7 руб. (Шестьсот шестнадцать тысяч сто один рубль 70 копеек).
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате услуг ООО «Компания «Оценочный стандарт» в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в размере 11610,66 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот десять рублей 66 копеек).
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Сокурова
Копия верна.