РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4 о признании членом семьи нанимателя, признания права пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.3, в котором просит:
1) признать его членом семьи нанимателя [ адрес ]
2) признать за ним право пожизненного пользования квартирой [ адрес ]
В обоснование предъявленного иска истец указал, что с [ 00.00.0000 ] он состоял в гражданском браке с Ф.И.О.2. Вместе с ней проживал по адресу: [ адрес ]. Нанимателем квартиры была Ф.И.О.8 С Ф.И.О.2 они проживали вместе как супруги, вели общее хозяйство. В [ 00.00.0000 ] года он и Ф.И.О.2 обращались в паспортную службу Нижегородского района Г.Н.Новгорода с заявлением о регистрации его постоянного места жительства [ адрес ]. С этого времени он зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Ф.И.О.2.
С [ 00.00.0000 ] по настоящее время его постоянным местом жительства и местом постоянной регистрации является [ адрес ]
В [ 00.00.0000 ] они с Ф.И.О.2 решили приватизировать квартиру. Для упрощения процедуры оформления и регистрации договора приватизации решено было оформить квартиру на одного человека - нанимателя Ф.И.О.2 Им был оформлен нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации их квартиры.
Выбирая такой порядок оформления приватизации он исходил из того, что состоит на регистрационном учете в [ адрес ] постоянно, вселен в качестве члена семьи, его право пользования данной квартирой носит бессрочный характер.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 получила безвозмездно в собственность занимаемую ей и членами семьи, давшими на это согласие квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: [ адрес ]
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 умерла, не оформив завещание на квартиру. В настоящее время, на основании решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] собственником спорной квартиры является двоюродная внучка Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 После приобретения собственности на квартиру, ответчик потребовала его освободить спорную квартиру, это явилось причиной обращения его с иском в суд.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска.
Ответчик Ф.И.О.4 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом [ 00.00.0000 ] . Ответчик предъявила в суд отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании был оглашен отзыв ответчика Ф.И.О.10 на иск, из которого следует, что она не предъявляла иска в суд о выселении Ф.И.О.3 из спорной квартиры. Считает, что фактически Ф.И.О.3 имеет право на бессрочное проживание в указанной квартире, это его право ею в суде не оспаривается. Считает, что «узаконить через суд» уже имеющееся право является злоупотреблением в силу ст. 10 ГК РФ. По этой причине она считает исковые требования необоснованными и незаконными.
Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании показала, что она проживает в [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] , является соседкой Ф.И.О.3 Ф.И.О.2 она также знала. Она свидетельствует о том, что с [ 00.00.0000 ] по день смерти Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 постоянно проживал в [ адрес ], они жили единой семьей.
Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании показала, что с [ 00.00.0000 ] она проживает в [ адрес ]. Квартира [ № ] расположена на одной с ней площадке. Она подтверждает тот факт, что с [ 00.00.0000 ] по день смерти Ф.И.О.2, она (Ф.И.О.12) была свидетелем совместно, постоянного проживания в [ адрес ], Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 Они жили единой семьей, у них было общее хозяйство, они совместно обихаживали сад.
Аналогичные показания, показаниям свидетеля Ф.И.О.12 дала свидетель Ф.И.О.13
Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании показал, что является соседом Ф.И.О.3 Пояснил, что около 1,5 месяцев назад в дверь их общего тамбура позвонили, он открыл дверь, там стояли 2 мужчины, которые предъявили ему документы о сдаче [ адрес ], где проживает Ф.И.О.3, в аренду. Ф.И.О.3 не было дома, и он этих мужчин не впустил.
Суд, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от [ 00.00.0000 ] N 14, Верховный Суд РФ указал, что вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до [ 00.00.0000 ] - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Судом установлено, что спорной является [ адрес ].
Из объяснений истца, материалов дела, показаний свидетелей, приведенных в решении выше, судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 был вселен на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя [ адрес ], Ф.И.О.2, в которой проживает на постоянной основе с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, вел общее хозяйство, жил единой семьей с Ф.И.О.15 по день смерти последней.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Администрацией г. Н. Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, а именно: [ адрес ]
В силу указанного договора Ф.И.О.2 приобрела право собственности на указанную выше квартиру.
В силу закона согласие лица, в данном случае Ф.И.О.16, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
Из объяснений Ф.И.О.3 следует, что он дал согласие на приватизацию спорной квартиры только на имя Ф.И.О.2, отказавшись от приватизации.
При этом суд учитывает, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо (Ф.И.О.3) исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 умерла
В настоящее время собственником [ адрес ] является Ф.И.О.4
Поскольку, на момент приватизации Ф.И.О.2 квартиры, о которой возник спор, Ф.И.О.3 имел равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Ф.И.О.3 не утратил и после перехода права собственности на него к Ф.И.О.4 по наследству, в связи с чем Ф.И.О.3 имеет право пожизненного пользования данным жилым помещением.
С доводами ответчика, которые изложены в отзыве на исковое заявление о нарушении Ф.И.О.3 принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд во внимание принять не может.
В соответствии со ст. 11 п. 3 п.п. 1 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права.
В силу ст. 10 ГК РФ - Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что бывший собственник [ адрес ] признавала право постоянного проживания и пользования ею Ф.И.О.3
При подготовке дела к судебному заседанию, представитель ответчика не отрицала того факта, что Ф.И.О.4 до предъявления Ф.И.О.3 иска в суд направляла письменное предложение последнему добровольно выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета
Таким образом, судом установлено, что иск Ф.И.О.3 о признании за ним права пожизненного пользования спорной квартирой не является действиями по злоупотреблению правами, а напротив направлен на восстановление нарушаемого жилищного права, способом, который указан в ЖК РФ – путем признания за ним жилищного права пользования [ адрес ]
Суд полагает, что не имеется оснований для признания его членом семьи нанимателя Ф.И.О.2, так как последняя умерла, более того, с [ 00.00.0000 ] не являлась нанимателем спорной квартиры, а являлась ее собственником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать за Ф.И.О.3 право пожизненного пользования квартирой [ адрес ]
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова