Дело №2-5133/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак [ № ]. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Ф.И.О.1, управлявший транспортным средством «Шевроле Нива», государственный номер [ № ]. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ]. Истица обратилась к ответчику, страховщик произвел выплату в размере 35 574 рубля. Ф.И.О.3 посчитала данную сумму недостаточной, обратилась в оценочную организацию ООО «ПЭК». Согласно заключению данного оценщика стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 128 585 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 84 426 рублей, государственную пошлину в сумме 2 732 рубля 78 копеек, стоимость юридических услуг в сумме 12 000 рублей, стоимость оформления доверенности в сумме 700 рублей
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.5 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу спора.
Ф.И.О.3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду о уважительных причинах не явки в связи с чем суд полагает рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.6 в судебном заседании иск не признал, считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, произведя выплату на основании заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля Ниссан Примера, государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.2
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива Ф.И.О.1, нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления и материалами проверки по факту ДТП.
Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис [ № ]).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 574 рубля.
Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомашины приходит к выводу, что в основу решения суда следует положить отчет ООО «Приволжская экспертная компания» , так как:
1) отчет выполнен на научной основе, с использованием научной литературы,
2) при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком были применен затратный подход к оценке,
3) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценщиком были применены стоимость деталей (запасных частей) – оригинальных с учетом их средней розничной цены в Нижегородском регионе, а стоимость нормо-часа, применена для данной марки ТС.
Так как ответчиком размер страхового возмещения определен неверно, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , в размере, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью определенной ООО «Приволжская экспертная компания».
В силу приведенных оснований, с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 84 426 рублей (120 000 рублей – 35 574 рубля).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истицы понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 732 рубля 78 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги Ф.И.О.3 заплатила 12 000 рублей
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в сумме 84 426 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 732 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков