Дело № 2-5066/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.
при секретаре Шаминой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ [ № ] о защите прав потребителя: о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Указали, что между ними (Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 – далее созаемщиками), и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ [ № ] (далее Банк) был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1500000. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, созаемщиками уплачена в пользу Банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме 52500 руб. [ 00.00.0000 ] Высший Арбитражный Суд вынес Постановление [ № ], согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. Истцы полагают действия Банка незаконными, в связи с чем, просят:
- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 52500 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Ф.И.О.12 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Считает, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.
В судебном заседании истец Ф.И.О.13 свои исковые требования также поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании оглашен и приобщен к материалам дела отзыв ответчика в соответствии с которым, последний иск не признал, обосновав следующим, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между Банком и истцами заключен [ 00.00.0000 ] , следовательно, срок исковой давности истек [ 00.00.0000 ] Кроме того, требования истцов о взыскании морального вреда, Банк считает незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Заместителя Управляющего Нижегородским отделением [ № ] Ф.И.О.6, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] с одной стороны, а также Ф.И.О.14. и Ф.И.О.15 именуемые в дальнейшем Созаемщики, с другой стороны, в дальнейшем именуемые совместно Стороны, заключили кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Созаемщикам кредит в размере 1500000 рублей под 12,50% годовых на покупку квартиры на срок до [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет [ № ]. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 52500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению Ф.И.О.16. наличными деньгами, после уплаты Созаемщиками Тарифа…(п. 3.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцами в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд вправе по своей инициативе при отсутствии иска или возражений лица, участвующего в деле, признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Суд в силу приведенных оснований, вне зависимости от того, что истцами не заявлено требований о признании п. 3.1 кредитного договора ничтожным, по своей инициативе, считает, что пункт 3.1 договора не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18. подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной ими услуги по обслуживанию ссудного счета в размере 52500 рублей.
Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что пунктом 1.2 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Фактически же банк размещает средства за счет заемщика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20 о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам, и полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 2 000 рублей каждому.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основания пропуска истцами срока исковой давности.
Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, по ниже приведенным основаниям.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом в решении выше установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцами и ответчиком противоречит закону, является ничтожным.
Следовательно, поскольку иска в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком началось [ 00.00.0000 ] года в момент выдачи кредита созаемщикам.
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности истекает [ 00.00.0000 ] года, истцы обратились в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть до истечения срока исковой давности.
Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что срок исковой давности для подачи заявления ими не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 52500 руб.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н.В. Миронова