решение по делу о взыскании ыплат в счет возмещения вред здорвью

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород /
решение по делу о взыскании ыплат в счет возмещения вред здорвью

решение по делу о взыскании ыплат в счет возмещения вред здорвью

Дело № 2-8444/11

Решение Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «РУМО» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ НРО ФСС РФ), Открытому акционерному обществу «РУМО» (ОАО «РУМО») о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с [ 00.00.0000 ] работал в ОАО «РУМО». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания.

Первое профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (сенсорная полиневропатия, периферический акроангиодистонический синдром)». Дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] . Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание – [ 00.00.0000 ] . В связи с первым профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 50%, далее в размере 40%, далее в размере 30%, далее в размере 20%, а в настоящее время в размере 10% бессрочно.

Второе профессиональное заболевание: «Силикоз I (1s). ЛН I (первой) ст.». Дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] . Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание – [ 00.00.0000 ] . В связи со вторым профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. Требования истца направлены на определение размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 29 от [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 553 руб. 15 коп. (по двум профессиональным заболеваниям совокупно). В соответствии с Приказами ГУ НРО ФСС РФ № 7500-В от [ 00.00.0000 ] размер ежемесячных страховых выплат составил 1742 руб. 52 коп. (по каждому из двух профессиональных заболеваний).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При назначении выплат истцу не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что статьей 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1), которой корреспондирует пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата и не было ничего сообщено о том, что пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому корреспондирует пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, предусмотрено, что при наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Следовательно, при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.

Истец считает, что страховая выплата по каждому из двух профессиональных заболеваний должна подсчитываться исходя из заработной платы истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших дате установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию – [ 00.00.0000 ] ).

Свои требования в части расчета ежемесячных страховых выплат истец обосновывает пунктами 3, 6, 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 1, 12, 14, 16 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждёнными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ.

Согласно расчета истца, ежемесячные страховые выплаты по каждому из двух профессиональных заболеваний составляют 3803 руб. 70 коп., каковые истец просит обязать ГУ НРО ФСС РФ выплачивать истцу бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Также истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат совокупно по первому и второму профессиональному заболеванию в период с [ 00.00.0000 ] (дата вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) по [ 00.00.0000 ] .

Данные требования истец обосновывает статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О, Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 8 статьи 16, пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 3.5, 4.2, 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6), а также разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О, Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Расчет причитающихся истцу выплат с учетом индексации истец просит осуществить исходя из исчисленных истцом на настоящий момент ежемесячных страховых выплат. Согласно расчета истца, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] совокупная недоплата по первому и второму профессиональному заболеванию составила 680611 руб. 84 коп., каковые истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.

Также истец просит взыскать с ОАО «РУМО» возмещение морального вреда, обосновывая свои требования Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло три профессиональных заболевания.

Первое профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (сенсорная полиневропатия, периферический акроангиодистонический синдром)». Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «РУМО», истец подтверждает Актом расследования профессионального заболевания от [ 00.00.0000 ] .

Второе профессиональное заболевание: «Силикоз I (1s). ЛН I (первой) ст.». Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «РУМО», истец подтверждает Актом расследования профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ] .

Третье профессиональное заболевание: «Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость II (умеренной) степени». Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «РУМО», истец подтверждает Актом о случае профессионального заболевания от [ 00.00.0000 ] .

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 50%, а в настоящее время в размере 30% бессрочно (по совокупности трех профессиональных заболеваний).

Профессиональные заболевания получены при полном отсутствии в случившемся вины истца, так как причинами возникновения у истца профессиональных заболеваний, как следует из вышеуказанных Актов расследования, явились, в частности, превышение предельно допустимого уровня локальной вибрации, повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, превышение предельно допустимого уровня производственного шума.

Профессиональными заболеваниями истцу были причинены сильнейшие физические и нравственные страдания.

Вибрационная болезнь проявляется болями и слабостью в конечностях, повышенной чувствительностью к охлаждению; в дальнейшем могут появиться судороги, побеление пальцев (особенно на холоде), снижается чувствительность, отмечаются изменения со стороны сосудов конечностей. Эти изменения наблюдаются на фоне функциональных расстройств нервной системы (быстрая утомляемость, раздражительность, головные боли, иногда головокружения). При прогрессировании появляются нарушения сердечно-сосудистой деятельности и внутренней секреции, нарушения обменных процессов и др.

Силикоз – заболевание человека, вызываемое длительным вдыханием пыли, содержащей свободную двуокись кремния. Силикоз – наиболее неблагоприятно протекающее заболевание из группы пневмокониозов; чаще, чем при других заболеваниях, отмечаются присоединение туберкулёзного процесса (т. н. силикотуберкулёз) и другие осложнения.

Нейросенсорная тугоухость – ослабление слуха с сохранившимся восприятием речи, обусловленное поражением звуковоспринимающего аппарата или центрального отдела слухового анализатора. Характеризуется пониженной адаптационной способностью в стрессовых ситуациях в связи с психологическими особенностями личности. Клиническая картина: снижение слуха; субъективный шум в ухе (ушах); головокружение неясного характера; неустойчивость при стоянии и ходьбе.

В результате полученных профессиональных заболеваний истец ограничен в движениях, так как они провоцируют наступление приступов удушающего кашля. Истец не может ездить в общественном транспорте, так как сразу начинает задыхаться. Из-за вызванной профессиональными заболеваниями одышки истец не может самостоятельно пройти даже небольшое расстояние. Истец испытывает сильные боли в руках. Истец практически ничего не слышит, что создает серьезные бытовые и психологические проблемы в повседневной жизни. В результате полученных профессиональных заболеваний истец превратился в человека, которому необходима помощь родных людей, так как во время частых приступов самостоятельно истец практически ничего не может делать по состоянию здоровья. Еще более угнетающе действует на истца отсутствие надежды на выздоровление или на какое-то облегчение состояния, так как установление факта бессрочности данных заболеваний свидетельствует об их неизлечимости.

Большая часть трудовой деятельности истца была связана с ОАО «РУМО», где истец проработал больше двадцати пяти лет. Трудовая деятельность истца была связана с тяжёлой и опасной для здоровья работой. Конституция РФ устанавливает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а не финансовые интересы работодателей. Но практика показывает, что в нарушение данного конституционного принципа, права человека на достойную компенсацию причинённого ему морального вреда очень часто практически полностью игнорируются. Результатом данной пагубной тенденции является то, что работодателям выгодно выплачивать по судебным решениям мизерные суммы возмещения морального вреда, нежели обеспечивать надлежащую охрану труда, которая снижала бы уровень профессиональных заболеваний.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного тремя полученными профессиональными заболеваниями, в сумму 150000 рублей, которые просит взыскать с ОАО «РУМО».

Истец просит суд:

1. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (сенсорная полиневропатия, периферический акроангиодистонический синдром)» в размере 3803 руб. 70 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

2. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «Силикоз I (1s). ЛН I (первой) ст.» в размере 3803 руб. 70 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

3. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (сенсорная полиневропатия, периферический акроангиодистонический синдром)» и по профессиональному заболеванию «Силикоз I (1s). ЛН I (первой) ст.» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 680611 руб. 84 коп.

4. Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученными в результате работы в ОАО «РУМО» профессиональными заболеваниями, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере 1460 рублей.

Ответчик ГУ НРО ФСС РФ представил письменные возражения на исковое заявление истца, в которых иск не признал. Представитель ответчика Ф.И.О.3 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. В частности, представитель пояснила, что ГУ НРО ФСС РФ не признает исковые требования истца, так как считает, что выплаты истцу были назначены правомерно, суммы выплат своевременно индексировались. Также представитель ответчика сообщила суду, что ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке осуществил перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат. Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 7695-В от [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты по первому профессиональному заболеванию в размере 3991 руб. 79 коп. Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 7695-В от [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты по второму профессиональному заболеванию в размере 3991 руб. 79 коп. По мнению ГУ НРО ФСС РФ, требования истца не подлежат удовлетворению, так как наиболее выгодный для истца вариант расчета ежемесячных страховых выплат уже произведен ГУ НРО ФСС РФ. Кроме того, расчет задолженности по страховым выплатам за прошлое время, выполненный истцом, нарушает нормы действующего законодательства в области индексации страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, что влечет за собой требование о взыскании необоснованно завышенной суммы задолженности за прошлое время.

Ответчик ОАО «РУМО» представил в суд письменные возражения на исковое заявление истца, в которых иск не признал, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях. Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. В частности, представитель пояснила, что ответчик не признает исковые требования истца, так как, по мнению ответчика, определенный истцом размер суммы компенсации морального вреда завышен. Также представитель ответчика пояснила, что ранее ответчиком моральный вред истцу не выплачивался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 дала объяснения по существу предъявленного иска. В частности, представитель истца заявил о том, что истец не возражает против размера ежемесячных страховых выплат по первому профессиональному заболеванию (3991 руб. 79 коп. ежемесячно), назначенных истцу в соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 7695-В от [ 00.00.0000 ] и также не возражает против размера ежемесячных страховых выплат по второму профессиональному заболеванию (3991 руб. 79 коп. ежемесячно), назначенных истцу в соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 7695-В от [ 00.00.0000 ] .

В судебном заседании представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ Ф.И.О.3 по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дала объяснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РУМО» по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дала объяснения по существу заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Истец с 1982 года по 2008 год в ОАО «РУМО». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания.

В связи с первым профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 50%, далее в размере 40%, далее в размере 30%, далее в размере 20%, а в настоящее время в размере 10% бессрочно.

В связи со вторым профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

Факт получения истцом профессиональных заболеваний и утраты профессиональной трудоспособности подтверждают следующие документы: Справка МСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности, Копия заключения Поликлиники ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Копия заключения Поликлиники ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Заключение Поликлиники ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Заключение Консультативной поликлиники ГУ «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» от [ 00.00.0000 ] , Заключение № 485-н Клиники профессиональных болезней Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии, Заключение ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Справка ФГУ ГБ МСЭ по [ адрес ] № 26 от [ 00.00.0000 ] , Акт расследования профессионального заболевания от [ 00.00.0000 ] , Акт расследования профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что после предъявления иска ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке произвел перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 7695-В от [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты по первому профессиональному заболеванию в размере 3991 руб. 79 коп. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 7695-В от [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты по второму профессиональному заболеванию в размере 3991 руб. 79 коп.

Истец не возражает против размера ежемесячных страховых выплат по первому профессиональному заболеванию (3991 руб. 79 коп. ежемесячно), назначенных истцу в соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 7695-В от [ 00.00.0000 ] , также истец не возражает против размера ежемесячных страховых выплат по второму профессиональному заболеванию (3991 руб. 79 коп. ежемесячно), назначенных истцу в соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 7695-В от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке осуществил перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат и истец не оспаривает осуществленный ГУ НРО ФСС РФ расчет ежемесячных страховых выплат (3991 руб. 79 коп. ежемесячно по каждому из двух профессиональных заболеваний, по состоянию на сентябрь 2011 года), то оснований для понуждения ГУ НРО ФСС РФ к выплате ежемесячных страховых выплат не имеется.

Суд считает, что ГУ НРО ФСС РФ произвел расчет сумм ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (сенсорная полиневропатия, периферический акроангиодистонический синдром)» и по профессиональному заболеванию «Силикоз I (1s). ЛН I (первой) ст.» (3991 руб. 79 коп. ежемесячно по каждому из двух профессиональных заболеваний, по состоянию на сентябрь 2011 года) верно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что до 2011 года истец получал страховые выплаты в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством РФ о возмещении вреда и, соответственно, подтвержден факт того, что нарушение прав истца в части определения надлежащего размера причитающихся истцу страховых выплат по каждому из двух профессиональных заболеваний было устранено только в 2011 году.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Таким образом, в связи с тем, что изначально страховые выплаты были назначены в меньшем размере, чем было нарушено право истца на получение страховых выплат в надлежащем размере, данное нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания основной суммы долга по страховых выплатам.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчёта выплат совокупно по первому и второму профессиональному заболеванию в период с [ 00.00.0000 ] (дата вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) по [ 00.00.0000 ] , суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции.

В соответствии со статьёй 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Данным правовым нормам корреспондирует статья 208 ГПК РФ, согласно которой взысканные денежные суммы подлежат индексации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О «положения статьи 208 ГК РФ - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О «… новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. …положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», также основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца не являются первичным обращением за выплатами и направлены не на перерасчет выплат, а на определение размера ранее назначенных страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

Обязанности ГУ НРО ФСС РФ прямо зафиксированы и определены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6).

В соответствии с пунктом 3.5 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «при приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления».

В соответствии с пунктом 4.2. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; отделение Фонда проверяет наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат».

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 12.3. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком».

Из вышеизложенного следует, что при назначении страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ был обязан разъяснить пострадавшему (истцу) его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты.

Факт того, что при назначении выплат был нарушен ряд положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ – наглядно виден из имеющихся в материалах дела документов. ГУ НРО ФСС РФ был обязан самостоятельно разобраться с данным вопросом, не вынуждая истца обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что при исчислении и назначении страховых выплат страхователем и страховщиком не была надлежащим образом исполнена их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 определено, что «В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ. С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом необходимо иметь в виду, что на основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона. После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год. При этом надлежит учитывать, что действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) в 2003 году было приостановлено Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Правительством РФ коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с [ 00.00.0000 ] , поэтому с этой даты суд вправе производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ».

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (пункт 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (пункт 27).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчёта выплат, начиная с [ 00.00.0000 ] (дата вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) – полностью основано на нормах права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и самому смыслу института возмещения вреда.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ГУ НРО ФСС РФ о том, что при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (статьи 318, 1091 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» индексация ежемесячных страховых выплат истцу производилась последовательно на коэффициенты увеличения страховых выплат, устанавливаемые Правительством РФ. Поэтому при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и фактически выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (статьи 318, 1091 ГК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Также судом установлено, что в результате осуществленного ГУ НРО ФСС РФ перерасчета, ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке выплатил истцу часть задолженности за прошлое время, начиная с [ 00.00.0000 ] . Следовательно, с учетом изложенного являются законными требования истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам по первому профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] (дата вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) по [ 00.00.0000 ] (дата прекращения нарушения в части определения размера выплат).

Таким образом, совокупная недоплата по страховым выплатам по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (сенсорная полиневропатия, периферический акроангиодистонический синдром)» и по профессиональному заболеванию «Силикоз I (1s). ЛН I (первой) ст.» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 549426 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ОАО «РУМО» возмещения морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ истец, как лицо, получившее профессиональное заболевание, имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,.. . физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано следующее: «Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судом установлено, что в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло три профессиональных заболевания.

Первое профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (сенсорная полиневропатия, периферический акроангиодистонический синдром)». Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «РУМО», подтверждается Актом расследования профессионального заболевания от [ 00.00.0000 ] .

Второе профессиональное заболевание: «Силикоз I (1s). ЛН I (первой) ст.». Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «РУМО», подтверждается Актом расследования профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ] .

Третье профессиональное заболевание: «Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость II (умеренной) степени». Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «РУМО», подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что профессиональные заболевания получены при полном отсутствии в случившемся вины истца, так как причинами возникновения у истца профессиональных заболеваний, как следует из вышеуказанных Актов расследования, явились, в частности, превышение предельно допустимого уровня локальной вибрации, повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, превышение предельно допустимого уровня производственного шума.

С учетом фактических обстоятельств дела суд соглашается с заявлением истца о том, что полученными профессиональными заболеваниями истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания – истец утратил здоровье, лишился возможности полноценно жить и зарабатывать, достойно содержать свою семью.

Заявление истца о том, что результате получения профессиональных заболеваний истец ограничен в движениях, так как они провоцируют наступление приступов удушающего кашля, задыхается, испытывает одышку, сильные боли в руках, почти ничего не слышит, что, в совокупности, создает серьезные физические, бытовые и психологические проблемы в повседневной жизни – соответствует клиническим проявлениям диагностированных у истца профессиональных заболеваний. Следовательно, профессиональными заболеваниями истцу были причинены физические и нравственные страдания. Медико-социальная экспертиза установила бессрочность степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждает заявление истца о неизлечимости полученных профессиональных заболеваний.

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «РУМО» подлежит взысканию в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученными в результате работы в ОАО «РУМО» профессиональными заболеваниями, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости нотариальных услуг в размере 1460 рублей.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг нотариуса на сумму 1460 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 730 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1:

-единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (сенсорная полиневропатия, периферический акроангиодистонический синдром)» и по профессиональному заболеванию «Силикоз I (1s). ЛН I (первой) ст.» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 549426 руб. 06 коп.;

-расходы на оплату нотариальных услуг в размере 730 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУМО» в пользу Ф.И.О.1:

-в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученными в результате работы в ОАО «РУМО» профессиональными заболеваниями, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

-расходы на оплату нотариальных услуг – 730 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд [ адрес ].

Судья Д.Н.Лебедев