Дело №2-1301\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Аудит пожарной безопасности» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с исковыми требованиями о признании его увольнения по ст.81 п.5 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с [ 00.00.0000 ] на день вынесения решения судом, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37330 руб.90 коп., задолженности по заработной плате за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] . в размере 4055 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 977 руб.63 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещения судебных расходы.
Заявленные требования обосновал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Аудит пожарной безопасности» (далее Работодатель) с [ 00.00.0000 ] , на условиях оплаты за фактически отработанной время с окладом 16000 руб., получив в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . заработную плате в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истец написал заявление об увольнении в связи с нарушением условий трудового договора работодателем.
В нарушении ч.3 ст.80 ТК РФ ему было указано на необходимость отработать еще две недели, после чего [ 00.00.0000 ] ему не выдали ни расчета, ни трудовой книжки.
Трудовую книжку истец получил [ 00.00.0000 ] , именно тогда увидел, что уволен по п.5 ст.81 ТК РФ несмотря на то, что никаких дисциплинарных взысканий к нему не применялось, основания для его увольнения по данной статье не имелось
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ф.И.О.3 Джахангир оглы (по доверенности) исковые требования Ф.И.О.2 не признал, указав, что истец, работая с [ 00.00.0000 ] неоднократно нарушал сроки выполнения работ, в связи с чем, работодатель нес убытки, за нарушение сроков выполнения работ истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако от дачи объяснений, ознакомления с приказами отказывался, что подтверждают представленные работодателем акты. Никаких нарушений условий трудового договора в отношении истца допущено не было. Ф.И.О.2 в феврале забрал трудовую книжку для оформления пенсии в МЧС, после [ 00.00.0000 ] он ее вернул, тогда же ему ее оформили, о чем сообщили телеграммой.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».
В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что Ф.И.О.2 принят на работу в ООО «Аудит пожарной безопасности» [ 00.00.0000 ] в качестве специалиста по пожарной безопасности с окладом в соответствии со штатным расписанием (л.д.
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей
Истец считает данное увольнение незаконным, просит признать его таковым и изменить запись в трудовой книжке относительно формулировки увольнения и ее даты.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", «При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы».
Судом установлено, что в соответствии с приказами [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 был привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут взысканию в виде выговора , [ № ] от [ 00.00.0000 ] привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут взысканию в виде замечания
В соответствии со ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».
В соответствии со ст.193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».
Как разъяснено в п.п.23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» «23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания».
Судом установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, имевшие место не только в [ 00.00.0000 ] но и в [ 00.00.0000 ] , в [ 00.00.0000 ]
Данный вывод суд делает на основании представленных докладных записок о нарушении истцом трудовой дисциплины от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , актами об отказе дать объяснения
Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т как привлечение к ответственности имело место по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, в данном периоде отсутствуют отпуска, больничные, которые позволяют продлить установленный законом месячный срок.
Поскольку судом установлено, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии приказами от [ 00.00.0000 ] в виде выговора и от [ 00.00.0000 ] в виде замечания, соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах его увольнение [ 00.00.0000 ] по ст.81 п.5 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ «В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя».
Судом установлено, то с [ 00.00.0000 ] истец принят на работу в ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» на основании приказа [ № ] в должности инженера-проектировщика
Таким образом исковые требования Ф.И.О.2 об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению : считать датой увольнения Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] , формулировку увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей изменить на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ.
Согласно ст.394 ТК РФ «Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что формулировка основания и причины увольнения, являлась препятствием для поступления на другую работу, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, установлено, что трудовая книжка работнику была выдана только [ 00.00.0000 ]
В связи с чем, с ответчика в пользу Ф.И.О.2 подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 8 760 руб.84 коп.
Расчет заработной платы суд производит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] согласно представленной справке истец получил 54546 руб
Таким образом, средняя дневная заработная плата составляет 730 руб.07 коп.
Соответственно, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцу должно быть выплачено 730.07 руб. * 12 рабочих дней = 8760 руб.84 коп.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ., а также компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет данных сумм суд считает, что он произведен арифметически верно в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 922.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заработную плату за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 8 760 руб.84 коп., 4055 руб. – задолженность за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ., 977 руб.63 коп. – компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно ст.394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
Суд полагает, что требования Ф.И.О.2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, так как судом установлено, что увольнение Ф.И.О.2 имело место в нарушение действующего законодательства.
В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Суд считает, что действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, лишение работы, несвоевременность выдачи заработной платы причинило истцу нравственные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ООО «Аудит пожарной безопасности» компенсации морального вреда – в сумме 5000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Судом установлено, что истец оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 2400 руб.
С учетом требований разумности и справедливости данные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Признать увольнение Ф.И.О.2 по ст.81 п.5 ТК РФ [ 00.00.0000 ] незаконным.
Изменить дату и формулировку увольнения: считать датой увольнения Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] , формулировку увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Аудит пожарной безопасности» в пользу Ф.И.О.2 заработную плату за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 8 760 руб.84 коп., 4055 руб. – задолженность за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ., 977 руб.63 коп. – компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина