Дело №2-4179\ 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд Г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 31022, регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.3, собственником т/с является Ф.И.О.9 и НИССАН ТИИДА, регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Ф.И.О.2
В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с а/м НИССАН ТИИДА,
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 31022, регистрационный знак [ № ], была застрахована в 000 «Росгосстрах», куда и обратился истец с соответствующим заявлением.
Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 63051 руб. 05 коп.
Данные денежные средства были перечислены страховой компанией на реквизиты собственника ТС.
Будучи не согласным с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПЭК» для проведения оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба.
В соответствии с Отчётом ООО «ПЭК», материальный ущерб –стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 131 675,00 руб., у трата товарной стоимости 15852 руб.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить понесенные им судебные расходы
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.8 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.5 (по доверенности) исковые требования не признал, указав, что страховщик свои обязательства по данному страховому случаю выполнил.
Ответчик Ф.И.О.3 исковые требования не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.И.О.9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, соответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.6 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что истец является собственником ТС НИССАН ТИИДА, регистрационный знак [ № ]
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 31022, регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.3, собственником т/с является Ф.И.О.9 и НИССАН ТИИДА, регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Ф.И.О.2
В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с а/м НИССАН ТИИДА
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 31022, регистрационный знак [ № ], была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с соответствующим заявлением
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 525, от [ 00.00.0000 ] N 775, от [ 00.00.0000 ] N 389, от [ 00.00.0000 ] N 129, от [ 00.00.0000 ] N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ06-529, от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Судом установлено, что страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 63051 руб. 05 коп. в соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс», утрата товарной стоимости ответчиком не возмещалась
Истцом представлен отчет ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил 131675 руб., величина утраты товарной стоимости 15852 руб.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся.
Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 147527 руб. и подлежит возмещению ответчиками.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»
Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 63051 руб.05 коп., соответственно, ко взысканию со страховой компании подлежит 56948 руб.95 коп.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Таким образом, оставшаяся часть материального ущерба в размере 27527 руб. подлежит взысканию с непосредственного виновника данного ДТП и причинения ущерба истцу – с Ф.И.О.3
При этом доводы Ф.И.О.3 о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС является завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно не обоснованы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 6500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы 760 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 420 руб.22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2734 руб.12 коп.
Данные расходы подтверждены документально.
Суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб. нотариальные расходы 760 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 420 руб.22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2734 руб.12 коп.
являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.
Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец оплатил Ф.И.О.8 по договору от [ 00.00.0000 ] 15000 руб
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Данные расходы взыскиваются с ответчиков в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб., почтовые и телеграфные расходы 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1908 руб.46 коп., с Ф.И.О.3 судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., нотариальные расходы в сумме 260 руб., почтовые и телеграфные расходы 120 руб.22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 825 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 56948 руб.95 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб., почтовые и телеграфные расходы 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1908 руб.46 коп.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 материальный ущерб в сумме 27527 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., нотариальные расходы в сумме 260 руб., почтовые и телеграфные расходы 120 руб.22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 825 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина