Дело №2-2208\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Хюндай гос.номер [ № ] получила механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, управлявшей автомашиной Тойота гос.номер [ № ] и нарушившей п.8.3 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 79494 руб.71 коп., однако, Ф.И.О.2, будучи не согласной с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику в ООО «ПЭК» для проведения оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба.
В соответствии с Отчётом ООО «ПЭК», материальный ущерб –стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составил 166498 руб.
Таким образом, ответчик – страховая компания - не оплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения - разницу между действительным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой в размере 92303 руб.29 коп., а также понесенные судебные расходы
Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена ответчика с Ф.И.О.5 на Ф.И.О.3
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Ф.И.О.6(по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие
Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что истец является собственником ТС Хюндай гос.номер [ № ]
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Хюндай гос.номер [ № ] получила механические повреждения
Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, управлявшей автомашиной Тойота гос.номер [ № ] и нарушившей п.8.3 ПДД РФ.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Поскольку гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 525, от [ 00.00.0000 ] N 775, от [ 00.00.0000 ] N 389, от [ 00.00.0000 ] N 129, от [ 00.00.0000 ] N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ06-529, от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79494 руб.71 коп.
Истцом представлен отчет ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 166498 руб
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Кристалл»
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 163429 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение ООО «Кристалл», поскольку данное оно выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 163429 руб. и подлежит возмещению ответчиками.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»
Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 79494 руб., соответственно, ко взысканию подлежит 40505 руб.29 коп.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Таким образом, оставшаяся часть материального ущерба в размере 43429 руб. подлежит взысканию с непосредственного виновника данного ДТП и причинения ущерба истцу – с Ф.И.О.3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 5300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2969 руб.10 коп.
Суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в сумме 5300 руб. являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец оплатил Ф.И.О.6 по договору от [ 00.00.0000 ] 15000 руб.
Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг подлежат возмещению в сумме 10000 руб.
Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным суммам в размере 2718 руб.03 коп.
Данные расходы взыскиваются с ответчиков в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» в сумме 9009 руб.02 коп., с Ф.И.О.3 в сумме 9009 руб.01 коп.
Поскольку определением суда на Ф.И.О.3 была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы данная обязанность ответчиком не исполнена, соответственно с Ф.И.О.3 в пользу ООО «Кристалл» подлежит взысканию расходы по оплате за экспертизу в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 40505 руб.29 коп. – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 5000 руб. –расходы по оплате услуг представителя, 2650 руб.- расходы по оплате услуг оценки, 1359 руб.02 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 43429 руб. – материальный ущерб, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2650 руб.- расходы по оплате услуг оценки, 1359 руб.01 коп. – расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина