Дело № 2- 3972/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим: истец является собственником автомобиля ISUZU V-340, тр. номер [ № ]
[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ- 21093 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, нарушившей пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность Ф.И.О.3 застрахована в ОАО СК «РОСНО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 53 266 рублей.
Считая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Кстовская оценочная компания» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 132 рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей. Истец просит взыскать недоплаченную сумму 71 734 рубля, затраты на оплату телеграмм 363 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 352 руб. 02 коп.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что обязательства были выполнены в полном объеме.
Судом к участию в деле виновник ДТП Ф.И.О.3 не привлечена, поскольку погибла в результате ДТП.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Судом установлено, что истец собственником автомобиля истец является собственником автомобиля ISUZU V-340, тр. номер [ № ]
[ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ- 21093 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Ф.И.О.3 погибла на месте ДТП.
Суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, нарушившей пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 застрахована в ОАО СК «РОСНО». Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем. ОАО СК «РОСНО» в связи с наступлением страхового случая истцу произвело страховую выплату в сумме 53 266 рублей
Считая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Кстовская оценочная компания» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 132 рублей
Истец просит взыскать недоплаченную сумму 71 734 рубля. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В основу решения должен быть положен представленный истцом отчет об оценке [ № ] поскольку данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством.
Ответчиком в подтверждение своей позиции представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (копия заключения исследовалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела). Анализ данного заключения показывает, что в нем не учтена замена бампера, хотя в справке о ДТП указывается, что бампер поврежден. Также не указана замена решетки радиатора, однако он был поврежден в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.
Судом ответчику предложено представить дополнительные доказательства стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик отказался от назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Поэтому суд считает, что страховое возмещение, которое должно быть произведено истцу ответчиком, составляет 212 132 руб. + 5000 рублей – оплата оценки, + 180 руб. 67 коп. – расходы на оплату телеграммы по вызову ответчика на оценку = 217 312 рублей 67 копеек.
При этом суд не учитывает расходы истца на отправку телеграммы для Киселева в сумме 182,61 руб поскольку виновник ДТП Ф.И.О.3 погибла на месте ДТП.
Ответчиком была произведена выплата в сумме 53 266 рублей принимая во внимание размер лимита ответственности в сумме 120 000 рублей, в пользу истца должно быть взыскано 66 734 руб. (120 000 руб. - 53 266 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 202 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в силу статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела - расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме 66 734 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2202 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева