Дело № 2-4686\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилась истица Ф.И.О.2, в обоснование которого указала, что между ею и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного страхования имущества, в рамках которого застрахован автомобиль Тойота РАВ 4 регистрационный номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] в период времени 01.00 часа до 11.00 часов неизвестными лицами были причинены механические повреждения автомобиля. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, пологая, что наступил страховой случай. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истица просит суд взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу в счет возмещения ущерба 107760 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, за услуги нотариуса 700 рублей, за оценку поврежденного автомобиля 2500 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явилась, ее представитель Ф.И.О.5(по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом представил возражения на исковое заявление, просит назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу
Суд с учетом мнения представителя истицы считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником автомашины Тойота РАВ 4 регистрационный номер [ № ]
В соответствии со ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст. 927 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 заключила договор страхования по КАСКО Полис [ № ] с ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 припарковала около [ адрес ] автомашину Тойота РАВ 4 [ № ]. В период времени с 01.00 часа до 11.00 часов неизвестными лицами были причинены механические повреждения автомобиля
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия УУМ ОМ – 7 при ГУВД по Советскому району г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что истица [ 00.00.0000 ] обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1 Полиса страхования – страховщик обеспечивает защиту по следующим рискам: «угон» + «ущерб».
Судом установлено, что по направлению страховой компании истица не была направлена в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку ответчиком размер страхового возмещения не был определен, в связи с этим Ф.И.О.2 была вынуждена обратиться к специалистам оценочной компании ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 107760 рублей
Суд полагает, что не доверять указанному заключению экспертной организации у суда не имеется.
В своем возражении на исковые требования истицы ответчиком в суд приобщено трассологическое исследование, проведенное в ООО «РиЭ», а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Кристалл».
Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для установления того, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам от [ 00.00.0000 ] , поскольку в исследовании ООО «РиЭ» под сомнение поставлено наличие повреждения лишь правого порога.
В силу ст. 963 ГК РФ – «1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица…
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя».
У суда отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца был поврежден истцом умышленно, то ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения.
Размер материального ущерба, определенного ООО «ВОЭК» ответчик не оспаривает.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107760 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что за представление своих интересов в суде Ф.И.О.2 оплатила по договору на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] 20000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании и составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3355,20 рублей.
Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 107760 рублей., расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по услугам представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355,20 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Заварихина С.И.