Дело №2-4227\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения понесенных судебных расходов, обосновав заявленные требованиям тем, что между ее мужем Ф.И.О.2 и ОСАО «Россия» [ 00.00.0000 ] был заключён договор комплексного страхования средств транспортного средства [ № ]. Согласно условиям Договора автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак [ № ] застрахован по риску «КАСКО» и «АвтоДО», который включает в себя совокупность рисков «УЩЕРБ» и «XИЩЕНИЕ».
[ 00.00.0000 ] около 03 час. 50 мин. в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 217030, гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2 и автомобилем Тойота Корона Премио, гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4
В результате ДТП Ф.И.О.2[ 00.00.0000 ] умер, автомобиль получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Тойота Корона Премио, гос.рег.знак [ № ] Ф.И.О.4
В связи с повреждением ТС истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ОСАО «Россия», выявлена полная гибель данного автомобиля, размер страхового возмещения определен в 239 209 рублей 90 коп., которое до настоящего времени истице не выплачено.
В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу страховое возмещение с учетом страхования «АвтоДО», в размере 274109 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41188 руб., а также судебные расходы
В судебное заседание истец Ф.И.О.2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Ф.И.О.5 (про доверенности) исковые требования по указанным в иске доводам поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РПФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что собственником автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак [ № ] являлся Ф.И.О.2
Данное ТС приобретено супругами Ф.И.О.2 в период брака, в связи с чем, является их совместно нажитым имуществом.
Судом установлено, что Ф.И.О.2 умер [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом».
Судом установлено, что иные наследники кроме Ф.И.О.2 от принятия наследства, оставшегося после погибшего Ф.И.О.2, отказались
Таким образом, суд считает, что Ф.И.О.2 вправе предъявлять требовании я о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Также судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 и ОСАО «Россия» был заключён договор комплексного страхования средств транспортного средства [ № ]
Согласно условиям Договора автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак [ № ] застрахован по риску «КАСКО» и «АвтоДО», который включает в себя совокупность рисков «УЩЕРБ» и «XИЩЕНИЕ», страховая сумма по данным рискам определена сторонами в 3015600 руб. и 34900 руб.соответственно
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что в период действия договора [ 00.00.0000 ] около 03 час. 50 мин. в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 217030, гос.рег.знак [ № ], под управлением Ф.И.О.2 и автомобилем Тойота Корона Премио, гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, в результате которого застрахованное ТС было повреждено
Ответчиком факт страховых случаев не оспаривается.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ОСАО «Россия», выявлена полная гибель данного автомобиля, размер страхового возмещения определен в 239 209 рублей 90 коп.
Ответчиком произведен расчет убытка в размере 239209 руб.90 коп., поскольку ТС осталось у семьи страхователя
Судом установлено, что данное страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Суд считает, что размер убытка произведен страховщиком без учета имеющегося договора страхования «АвтоДО» страховой суммой 34900 руб.
В связи см чем расчет суммы страхового возмещения ( исходя из полной конструктивной гибели ТС) следующий: 301500 руб. + 34900 руб.+ 117,75 руб.= 336517 руб.75 коп. – 34951,96 руб. (износ) – 31082 руб. (годные остатки) =270483 руб.79 коп.
Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270483 руб.79 коп.
Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 41188 руб.82 коп.
Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от [ 00.00.0000 ] ), «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в данном случае Ф.И.О.2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что ответчик своевременно не произвел выплату истцу неоспариваемой суммы в размере 239209 руб.90 коп., в связи с чем на эту сумму подлежат начислению. Проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы процентов следующий: 239209 руб.90 коп. *7,75% :360 *698 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 35944 руб.61 коп.
Взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ представляет собой один из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства и по своей природе соответствует понятию неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
При этом суд с учетом правоотношений сторон, причин неисполнения обязательства, имущественного положения сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплате госпошлины в сумме 6353 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
Судом установлено, что при подаче заявления в суд Ф.И.О.2 оплатила госпошлину в сумме 6353 руб.
Данные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме в размере 6204 руб.73 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 274106 руб.90 коп.,30000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6241 руб.07 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина