РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.3, в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 121 рубль, судебные расходы в размере – 11 993 рублей.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП – Ф.И.О.9 Он обратился в ЗАО «МАКС», страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере – 12 695 рублей, признав указанное событие страховым случаем. Не согласившись с размером страховой выплаты, он произвел самостоятельную оценку, определил УТС, считая, что УТС входит в состав страхового возмещения, которую также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом [ 00.00.0000 ] , о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании был оглашен отзыв ответчика ЗАО «МАКС» на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском полностью не согласен, считает, что расходы на представителя завышены.
Третье лицо Ф.И.О.9 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 16 часов 15 минут в [ адрес ] произошло ДТП. Водитель Ф.И.О.9, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» госномер [ № ], нарушил п. 13.11 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Лиана» госномер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.3 В результате данного столкновения автомашина истца получила механические повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель Ф.И.О.9, о чем свидетельствует: справка о ДТП
Судом установлено, что автогражданская ответственность Ф.И.О.9, при использовании автомобиля марки «ВАЗ21099» госномер [ № ] была застрахована в ЗАО «МАКС», в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного страховым полисом серии [ № ] [ № ].
Истец, полагая, что ДТП произошло по вине Ф.И.О.9, обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения.
Ответчик ЗАО «МАКС» признало указанное выше событие страховым случаем, составило страховой акт, и выплатило истцу страховое возмещение в размере – 12 695 рублей.
Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "
Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".
Истец обосновывает свои исковые требования отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Лиана» госномер [ № ] выполненный ИП Ф.И.О.10 В соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет – 58 226 рублей, с учетом износа заменяемых деталей.
Ответчиком представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «Волан М», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без износа деталей, составляет – 12 695 рублей. (копия была исследована в судебном заседании).
Суд полагает, что в основу решения суда следует положить отчет, представленный истцом, и составленный ИП Ф.И.О.10
В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены постановлением Правительства РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из приведенных норм права следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых деталей, и средних цен на работы и детали, которые сложились в соответствующем регионе.
Из представленного отчета ООО «Волан М» невозможно определить источники цен на ремонтные работы и детали, принятые при расчете стоимости ремонта автомобиля истца, более того, специалисты ООО «Волан» произвели расчет стоимости, который не основан на нормах права, определив величину восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Более того, отчет ООО «Волан М» не может быть положен в основу решения суда и по ниже приведенным основаниям.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, которым утверждены Правила ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.
Для производства технической экспертизы транспортных средств разработаны и применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ]
В соответствии с данными Методическими рекомендациями целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (пункт 1.3 Методических рекомендаций).
В пункте 5.4 методических рекомендаций установлен перечь действий, которые необходимо совершить эксперту, это: в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
- фиксация повреждений транспортного средства;
- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Из приведенных положений Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ] следует, при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства.
Судом установлено, что данные действия специалистом ООО «Волан М» не проводились, следовательно, выводы специалиста, сделаны с нарушением существующих правил, без фактического исследования автотранспортного средства истца, и не могут быть положены в основу решения суда.
Из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик неверно определил размер страхового возмещения истцу. Следовательно, в силу норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 58 226 рублей – 12 695 рублей = 45 531 рубль.
Истец также просит взыскать величину утраты товарной стоимости, квалифицируя эту сумму, также в качестве страхового возмещения.
Суд соглашается с данными доводами истца по следующим ниже приведенным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии с отчетом ИП Кондакова, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Сузуки Лиана» госномер [ № ] составляет – 7 590 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика, составляет – 53 121 рубль (7 590 рублей + 45 531 рубль)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы:
- оплачена госпошлина – 1793 рубля 63 копейки
- оплачены услуги оценщика 4 500 рублей
- оплачены услуги представителя – 5 000 рублей
- оплачены услуги нотариуса – 700 рублей.
Иск истца удовлетворен полностью, следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Что касается расходов на услуги представителя, то в данном случае, суд полагает, что их размер следует определить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик в отзыве на иск указал о завышенном размере расходов на представителя
Суд полагает, что с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы представителем, составлено исковое заявление, которое по почте направлено в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать за услуги представителя – 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение – 53 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей, оплата госпошлины – 1 793 рубля 63 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова