РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», Ф.И.О.4 о взыскании материального ущерба, страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.3, в котором просит: взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Ф.И.О.4 – 481 660 рублей.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Тойота Королла» госномер [ № ], который принадлежал истцу. Автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновником данного ДТП является ответчик Ф.И.О.4 Он обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена до настоящего времени. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» госномер [ № ] составляет 591 160 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому убытки, которые причинены ему, и которые превышают лимит ответственности страховой компании, он просит взыскать с непосредственного виновника ДТП.
В судебном заседании истец, его представитель на основании доверенности Ф.И.О.9 иск поддержали, дали пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, пояснил, что [ 00.00.0000 ] он двигался на автомобиле по [ адрес ] по своей полосе движения. Ответчик Ф.И.О.4 ехал в перпендикулярном ему направлении. По пути следования Ф.И.О.4 на [ адрес ] установлен знак «Уступи дорогу», он (истец) ехал по главной дороге. Он ехал прямолинейно, никого не обгонял, маневров не совершал. Выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ответчика, который пересекал перекресток по второстепенной дороге, и не убедился в безопасности своего маневра.
Ответчик Ф.И.О.4 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом [ 00.00.0000 ] , о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Ф.И.О.4 на основании доверенности Ф.И.О.10 в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что он не согласен с размером убытков, причиненных истцу, считает, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Вторым основанием, по которому он иск не признает, это то, что его доверитель Ф.И.О.4 не виноват в ДТП. По версии его доверителя, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Ф.И.О.4 двигался по [ адрес ], со скоростью 60 км\ч. На перекрестке [ адрес ] установлен знак «Уступи дорогу». Для проезда перекрестка, Ф.И.О.4 снизил скорость, стал оценивать дорожную обстановку, убедился, что слева автомобилей нет, а справа автомобили находятся на расстоянии 60-70 м. Он посчитал, что сможет пересечь перекресток, не создавая помех для движения. После этого, он выехал на перекресток. В момент начала маневра Ф.И.О.4 по пересечению перекрестка, водитель Ф.И.О.3 начал совершать обгон, он выехал на полосу встречного движения, на которой находился Ф.И.О.4 Ф.И.О.4 решил увеличить скорость движения, чтобы освободить полосу для движения автомобиля Ф.И.О.3 Но Ф.И.О.3 перестроился обратно в свою полосу. В результате произошло столкновение.
Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом [ 00.00.0000 ] , о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании [ 00.00.0000 ] около 15 часов 20 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
– автомобиля «ВАЗ21102» госномер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.4,
- автомобиля марки «Тойота Корола» госномер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.3
Обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Органами ГИБДД производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей.
К административной ответственности за совершение указанного ДТП никто не привлечен.
Из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП, которое случилось [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло, при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» госномер [ № ] (далее автомобиль марки «Тойота»), двигался по [ адрес ]. Ф.И.О.4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 госномер [ № ] (далее автомобиль марки «ВАЗ») двигался по [ адрес ]
[ адрес ] г. Н. Новгорода является главной дорогой, на его пересечении с [ адрес ] и [ адрес ] является нерегулируемым, на пересечении [ адрес ] установлен знак «Уступи дорогу».
Водитель автомобиля марки «ВАЗ» Ф.И.О.4, подъезжая к перекрестку снизил скорость с целью оценки дорожной обстановки и проезда перекрестка. Видя, автомобили, в том числе автомобиль «Тойота Королла», которая двигалась по главной дороге, приближалась к перекрестку справа, и находилась на расстоянии 70 м от перекрестка, Ф.И.О.4 решает пересечь перекресток, и выезжает на него, не убедившись в безопасности своего маневра. Так как времени для завершения проезда перекрестка Ф.И.О.4 не хватает, происходит столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге, а также наезд на пешеходов.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями истца Ф.И.О.3, представителя ответчика Ф.И.О.4 Обстоятельства ДТП, указанные выше подтверждаются объяснениями Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, которые имеются в материалах административного дела, которые судом оцениваются в качестве письменных доказательств, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Также указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП
Версия ДТП, изложенная ответчиком Ф.И.О.4 ничем не подтверждается, а поэтому судом во внимание не принимается.
Суд не может положить в основу решения суда акт экспертного исследования, представленный Ф.И.О.4, из которого следует, что Ф.И.О.3 нарушил ПДД РФ в рассматриваемом ДТП, по следующим основаниям. Акт экспертного исследования составлен по исходным данным, предоставленным Ф.И.О.4, то есть по его версии ДТП.
Из исследованных выше доказательств, судом не установлен факт совершения маневра обгона Ф.И.О.3 Эти обстоятельства ДТП, кроме объяснений Ф.И.О.4, никакими иными объективными доказательствами не подтверждаются. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.3 двигался по главной дороге, без изменения направления своего движения, прямолинейно, обгон не совершал, а соответственно не нарушал и Правил Дорожного Движения.
Из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ф.И.О.4, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД в РФ, а также не выполнил предписание знака 2.4 «Уступите дорогу».
Пункт 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Знак 2.1 Приложения [ № ] к ПДД в РФ «Дорожные знаки» - "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Знак 2.4 "Уступите дорогу" указанного выше приложения - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Судом установлено, что автоФ.И.О.2 при использовании автомобиля марки «ВАЗ» была застрахована Ф.И.О.4 в ОАО «САК «Энергогарант», договор страхования оформлен страховым полисом серия [ № ]. срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
В ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела». Дано понятие страхового риска, страхового случая.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п. 3 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ
Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины Ф.И.О.4, причинно-следственной связи между действиями, бездействием Ф.И.О.4 и причиненными механическими повреждениями автомобилям указанных лиц.
Судом установлено, что виновником ДТП, которое произошло [ 00.00.0000 ] , является Ф.И.О.4
Следовательно, наступил страховой случай, в рамках заключенного между Ф.И.О.4 и ОАО «САК «Энергогарант» договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ф.И.О.3. обращался в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант», однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ).
Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В силу ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 12 указанного выше закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее Правила [ № ]). При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Пунктом 63 Правил [ № ] предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец в подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля представил экспертное заключение ООО «ПЭК» , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», с учетом износа заменяемых деталей, составляет – 591 160 рублей.
Ответчик Ф.И.О.4 не согласен с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и представил акт экспертного исследования
Для устранения противоречий между представленными участниками процесса доказательствами, судом была назначена и проведена экспертиза в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет – 570 401 рубль, с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота» на [ 00.00.0000 ] – 490 250 рублей, стоимость годных остатков, с учетом повреждения двигателя – 64 465 рублей.
Суд полагает, что в основу решения суда следует положить заключение эксперта, так как оно выполнено на научной основе, лицами, обладающими познаниями в области автотехники, оно соответствует ст. 79 ГПК РФ, истцом не оспаривается.
Из заключения экспертизы следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на день ДТП.
Расчет страховой суммы будет такой.
490 250 рублей – 64 465 рублей (годные остатки) = 425 785 рублей.
Это превышает лимит ответственности страховой компании, следовательно, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.3 следует взыскать 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из исследованных доказательств, судом установлено, что истцу стоимость ремонта автомобиля за счет ответственности страховой компании возмещена не в полном объеме.
Ф.И.О.3 остались не возмещенными убытки в размере: 425 785 рублей - 120 000 рублей = 305 785 рублей.
Судом также установлено, что истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля – 2000 рублей в силу ст. 1081, 15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика Ф.И.О.4
Следовательно, убытки, причиненные истцу, сверх лимита ответственности страховой компании, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Ф.И.О.4
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.4 является собственником автомобиля марки «ВАЗ»
Следовательно, он как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 п. 3, 1064 ГК РФ подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец Ф.И.О.3 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании – 8 500 рублей оплатил госпошлину в размере – 3 600 рублей, 8016,60 рублей произвел оплату нотариальных услуг – 700 рублей произвел оплату услуг представителя – 3000 рублей.
К ответчику ОАО «САК «Энергогарант» иск Ф.И.О.3 удовлетворен полностью, в процентном выражении иск к данному ответчику от цены иска составлял – 20%, к ответчику Ф.И.О.4 предъявленный иск в процентном выражении составлял – 80%, а удовлетворен на – 51%.
Следовательно, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
- 2 323,32 рублей в счет оплаты госпошлины,
- услуги нотариуса – 140 рублей,
- услуги представителю – 600 рублей.
С ответчика Ф.И.О.4 в пользу истца полежат взысканию судебные расходы:
- 5 924 рубля 46 копеек в счет оплаты госпошлины,
- услуги нотариус – 357 рублей,
- услуги представителя – 1 530 рублей.
Так как в основу решения суда положено заключение экспертизы, а не отчет ООО «ПЭК», следовательно, оснований для взыскания расходов истца на проведение оценки, не имеется.
В остальной части иска Ф.И.О.3 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О.3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение – 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой:
- 2 323,32 рублей госпошлины,
- услуг нотариуса – 140 рублей,
- услуг представителя – 600 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.3 убытки в размере - 305 785 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой:
- 5 924 рублей 46 копеек в счет оплаты госпошлины,
- услуг нотариуса – 357 рублей,
- услуг представителя – 1 530 рублей.
В остальной части иска Ф.И.О.3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова