№2-3320/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода,
в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Оганесовой Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион-Авто» к ООО «РусФинанс Банк» и Ф.И.О.2 о признании недействительным (ничтожным) договора залога заключенного между Ответчиками
установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, представитель истца их в судебном заседании поддержал, обосновал следующим:
[ 00.00.0000 ] между ООО «Русфинанс Банк» и Ф.И.О.2был заключен кредитный договор [ № ]-ф. Для обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между вышеуказанными лицами был заключен договор залога [ № ]-Ф от [ 00.00.0000 ] Предметом залога послужило шасси транспортного средства марки HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, идентификационный номер [ № ]
В качестве доказательства своего права собственности на предмет залога Ф.И.О.2 был представлен договор, согласно которому заложенное шасси транспортного средства было им приобретено у ООО «Автопромсофт».
Вместе с тем на момент заключения договора залога указанное шасси транспортного средства находилось во владении и собственности Истца (ООО «Орион-Авто»). ООО «Орион-Авто» приобрело данное шасси у завода изготовителя ООО «Таганрогский автомобильный завод» на основании договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дополнительного соглашения [ № ]/п к данному договору от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] данное шасси транспортного средства было передано продавцом в ООО «Орион-Авто» по акту приема-передачи № РА2125 где и находилось в собственности и владении ООО «Орион-Авто» до [ 00.00.0000 ] , когда ООО «Орион-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства продало вышеуказанный автомобиль в ООО «Агат». Впоследствии ООО «Агат» осуществило доработку шасси до состояния транспортного средства и продало его гражданке РФ Ф.И.О.4
[ 00.00.0000 ] вышеуказанный автомобиль был изъят у гр. Ф.И.О.4 судебными приставами-исполнителями. Основанием изъятия автомобиля у Ф.И.О.4 послужили судебные акты Арзамасского городского суда по делу [ № ] решение от [ 00.00.0000 ] и определение от [ 00.00.0000 ] Данные судебные акты были вынесены на основании обращения в суд ООО «Русфинанс Банк» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору [ № ]-ф от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.2 Денежные средства от реализации изъятого транспортного средства поступили в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Ф.И.О.4, полагая, что ее права нарушены продажей ее имущества (автомобиля) обремененного правами третьих лиц (залогом перед ООО «Русфинанс Банк), предъявила требования к ООО «Агат» о возмещении убытков в размере стоимости изъятого имущества. Поскольку обременение имущества залогом состоялось до даты приобретения имущества у ООО «Орион-Авто», ООО «Агат» обратилось к ООО «Орион-Авто» с требованиями о взыскании убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи шасси транспортного средства.
Решением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] удовлетворены исковые требования ООО «АртКар» (правопреемник ООО «Агат») и с ООО «Орион-Авто» взыскано в пользу ООО «АртКар» убытки в сумме 395 000 руб. Принимая решение от [ 00.00.0000 ] о взыскании с ООО «Орион-Авто» убытков в пользу ООО «АртКар», Арбитражный суд [ адрес ] исходил из факта ненадлежащего исполнения договорных отношений со стороны ООО «Орион-Авто» по договору купли-продажи, которое выразилось в передаче покупателю (ООО «Агат») автомобиля обремененного правами залога.
ООО «Орион – Авто» с целью восстановления нарушенных прав обратилось в Арзамасский городской суд [ адрес ] с иском о признании недействительным договора, на основании которого, Ф.И.О.2, передавая в залог шасси транспортного средства, подтверждал свое право собственности на закладываемое имущество. Решением Арзамасского городского суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] был признан недействительным (ничтожным) договор, который был основанием права собственности Ф.И.О.2 на шасси транспортного средства, переданного им в залог.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункта 2 ст. 355 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Ф.И.О.2 правом собственности или хозяйственного ведения в отношении шасси транспортного средства не обладал.
В связи с тем, что договор залога заключен в отношении имущества принадлежавшего Истцу и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ООО «Орион-Авто» обратилось с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор залога [ № ]-Ф от [ 00.00.0000 ] шасси транспортного средства марки HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, идентификационный номер [ № ].
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» – исковые требования истца не признал. Пояснил, что договор залога заключен сторонами по обоюдному согласию, в нем отражены все существенные условия договора залога. Кроме того, договор залога исполнен сторонами, имущество на которое обращено взыскание по решению Арзамасского городского суда [ адрес ] по делу [ № ] реализовано и за счет вырученных средств погашена кредиторская задолженность по кредитному договору [ № ]-ф заключенному с Ф.И.О.2
Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом пропущен срок исковой давности, установленный в один год для признания оспоримой сделки недействительной, согласно пункта 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ и который следует исчислять с даты заключения договора залога т.е. с [ 00.00.0000 ]
Ответчик Ф.И.О.2 в заседание не явился, письменного отзыва не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 355 ГК РФ определено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Из предоставленных ООО «Орион-Авто» в дело документов следует, что ООО «Орион-Авто» приобрело данное шасси у завода изготовителя ООО «Таганрогский автомобильный -Авто»завод» на основании договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дополнительного соглашения [ № ]/п к данному договору от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] данное шасси транспортного средства было передано продавцом в ООО «Орион-Авто» по акту приема-передачи [ № ] где и находилось в собственности и владении ООО «Орион-Авто» до [ 00.00.0000 ] , когда ООО «Орион-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства продало вышеуказанный автомобиль в ООО «Агат». Впоследствии ООО «Агат» осуществило доработку шасси до состояния транспортного средства и продало его гражданке РФ Ф.И.О.4 Таким образом, установлено, что Ф.И.О.6 на день заключения договора залога [ № ]-Ф на [ 00.00.0000 ] не являлся собственником заложенного по нему имущества ООО «Орион-Авто» приобрело данное шасси у завода изготовителя ООО «Таганрогский автомобильный завод» на основании договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дополнительного соглашения [ № ]/п к данному договору от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] данное шасси транспортного средства было передано продавцом в ООО «Орион-Авто» по акту приема-передачи [ № ] где и находилось в собственности и владении ООО «Орион-Авто» до [ 00.00.0000 ] , когда ООО «Орион-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства продало вышеуказанный автомобиль в ООО «Агат». Впоследствии ООО «Агат» осуществило доработку шасси до состояния транспортного средства и продало его гражданке РФ Ф.И.О.4 Ответчики не предоставили суду доказательств, которые опровергли бы данные обстоятельства.
Таким образом, установлено, что Ф.И.О.2, заключая [ 00.00.0000 ] договор залога [ № ]-Ф в отношении шасси транспортного средства марки HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, идентификационный номер [ № ] не являлся собственником данного имущества передаваемого в залог, а также не обладал правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемая сделка совершена с нарушением положений Гражданского кодекса и отвечает критериям ничтожности сформулированных законодателем в ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее судом таковой. Вместе с тем Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в силу следующего.
Ссылка Ответчика на пропуск срока исковой давности установленный пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой. Истцом не заявляется требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки поэтому суд не находит оснований для применения специальных сроков исковой давности установленных ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходит из общих положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.
Статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что нарушение прав Истца, который не являлся стороной договора залога, и не имел информации о его заключении, возникло в момент принятия ([ 00.00.0000 ] ) Арбитражным судом [ адрес ] решения по делу [ № ] которым были удовлетворены исковые требования ООО «АртКар» (правопреемник ООО «Агат») и с ООО «Орион-Авто» взыскано в пользу ООО «АртКар» убытки в сумме 395 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Признать недействительным (ничтожным) договор залога [ № ]-Ф в отношении шасси транспортного средства марки HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, идентификационный номер [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] между ООО «Русфинанс Банк» и Ф.И.О.2.
Взыскать в пользу ООО «Орион-Авто» с ООО «Русфинанс Банк» в счет возврата госпошлины 2 000 руб., с Ф.И.О.2 в счет возврата госпошлины 2000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова