№ 2-4230/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с выше названным иском. В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля CHEVROLET CLAC (CAPTIVA) государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3. Виновником ДТП является водитель Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, [ 00.00.0000 ] на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 17 461 рубль 04 копейки. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт» по оценке ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 880 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме52 418 рублей 96 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля 4 905 рублей, затраты на оплату услуг по оценке 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 039 рублей 72 копейки
В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО «МАКС» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки представитель не сообщил, в связи с чем суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело без представителя ответчика. Ранее в возражении на иск указывал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку обязательства выполнены надлежащим образом.
Третье лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: заказной почтой по известному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHEVROLET CLAC (CAPTIVA) государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3 Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Ф.И.О.3, застрахована в ЗАО «МАКС».
Суд считает, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении а также действиями ответчика ЗАО «МАКС», который признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 461 рубль 04 копейки.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт» по оценке ущерба, где была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69 880 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4 905 рублей
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом следующего.
В основу решения суд должен быть положен отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом Данный отчет составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком расчет страховой выплаты произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ООО «Волан М» Данный отчет составлен без осмотра транспортного средства истца, акт осмотра автомобиля в суд не представлен. Кроме этого, сопоставляя указанный отчет с повреждениями автомобиля истца, отраженным в справке о ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком не учтено повреждение бампера. Из справки о ДТП видно, что имеют место скрытые дефекты. Однако в отчете ответчика не учтено наличие таких повреждений: фонаря заднего, крышки багажника, уплотнителя для багажника, фиксатора замка крышки багажника, ящика багажника, облицовки арки колеса, подкрылка.
Поэтому суд считает, что отчет, представленный истцом, является более полным, отражает ремонт всех повреждений, которые были получены в ДТП, по этой причине суд не принимает во внимание отчет, представленный ответчиком.
Суд считает, что исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Стоимость ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, составляет 74785 рублей (69 880 рублей + 4 905 рублей). Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 461 рубль 04 копейки. Взысканию в пользу истца подлежит 57 323 рубля 94 копейки (74785 рублей – 17 461 рубль 04 копейки).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 039 рублей 72 копейки , расходы по оплате услуг по оценке 4000 рублей
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа разумности, с учетом участия представителя в рассмотрении дела (представитель принимал участие только в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании не участвовал), с учетом характера и категории заявленных требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Закрытого Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») страховое возмещение в сумме 57 323 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 039 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева