ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Ф.И.О.2 о понуждении к освобождению нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Гражданское дело [ № ] было возбуждено на основании определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о выделении в отдельное производство иска ЗАО «Банк Интеза» к ИП «Ф.И.О.2», который рассматривался судом в рамках гражданского дела [ № ] ( гражданское дело [ № ]).
В рамках гражданского дела [ № ] судом рассматривался иск Ф.И.О.8 к ИП «Ф.И.О.7», ИП «Черных», Ф.И.О.10
Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ с Ф.И.О.8 на ЗАО «Банк Интеза» ( гражданское дело [ № ]).
Ф.И.О.8, а в настоящее время его правопреемник ЗАО «Банк Интеза», обратились в суд с исковым заявлением, в котором просит:
1) признать недействительными договора аренды на нежилое помещения [ № ], расположенное на первом этаже восьмиэтажного кирпичного нежилого общественного (гражданского) здания и находящееся по адресу: [ адрес ] заключенные Ф.И.О.10 с ИП Ф.И.О.9 и ИП Ф.И.О.2
2) Обязать Ф.И.О.10 освободить нежилое помещение [ № ], расположенное на первом этаже восьмиэтажного кирпичного нежилого общественного (гражданского) здания и находящееся по адресу: [ адрес ] от имущества ИП Ф.И.О.9, ИП Ф.И.О.2
3) Обязать Ф.И.О.10 привести в первоначальное положение до произведенной самовольной перепланировке нежилое помещение, указанное выше. ( гражданское дело [ № ]).
В обоснование предъявленного иска указывает, что он и Ф.И.О.10 являются сособственниками нежилого помещения [ № ], расположенного в [ адрес ], которое используется под магазин сантехники. Без его согласия, Ф.И.О.10 передал во владение и пользование, принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение ИП Ф.И.О.2 В настоящее время в указанном нежилом помещении находится имущество данного предпринимателя.
В процессе рассмотрения дела истец изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ ( гражданское дело [ № ]), просит:
2) Обязать ИП Ф.И.О.2 освободить нежилое помещение [ № ], расположенное на первом этаже восьмиэтажного кирпичного нежилого общественного (гражданского) здания и находящееся по адресу: [ адрес ] от имущества ИП Ф.И.О.2
Иск ЗАО «Банка Интеза» к ИП «Черных», Ф.И.О.10, ИП «Ф.И.О.7» о признании недействительным договора аренды рассмотрен, вынесено решение об отказе в данной части иска [ 00.00.0000 ] .
Иск ЗАО «Банк Интеза» к ИП «Черных», Ф.И.О.10 о понуждении к освобождению нежилого помещения рассмотрен, вынесено решение об удовлетворении иска [ 00.00.0000 ] .
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» на основании доверенности Ф.И.О.11 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в спорном помещении находится имущество ИП Ф.И.О.2 – сантехническое оборудование. При этом ИП «Ф.И.О.2» не имеет законных оснований пользоваться помещением. Банк, являясь собственником 1\2 доли спорного нежилого помещения, не давал право ответчику осуществлять в нежилом помещении торговую деятельность. Договорных отношений по использованию спорного помещения у ответчика ни с Ф.И.О.10, совладельцем помещения, ни с Банком не имеется. Поэтому банк имеет право требовать устранения всяких нарушений его, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании показал (показания оглашались гражданское дело [ № ]), что является знакомым Ф.И.О.8, когда-то оказывал ему услуги по ремонту автомобиля, Ф.И.О.10 он не знает. Он неоднократно бывал в магазине сантехники, который расположен в [ адрес ], последний раз [ 00.00.0000 ] , приобретал сантех оборудование. Он знает, что в данном магазине осуществляет торговлю ИП «Ф.И.О.23», ему об этом было сообщено при осуществлении им покупки.
Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании показал (показания оглашались гражданское дело [ № ]), что и истца, и ответчика он знает. В магазине сантехники, который расположен в [ адрес ], он бывал по роду своей деятельности, так как его организация осуществляет техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций. Между их организацией и Ф.И.О.10 заключен договор о возмещении расходов по оплате услуг и об оказании коммунально-эксплуатационных услуг. В магазине работает и ИП «Ф.И.О.9 Он не может ответить на вопрос кому принадлежит продаваемое имущество, однако, при посещении магазина, он видел ценники на товар с надписью ИП «Ф.И.О.24» и ИП «Ф.И.О.2».
Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании показал (показания оглашались гражданское дело [ № ]), что он работает в ЗАО «Банк Интеза» специалистом по работе в проблемными кредиторами. Он неоднократно был в помещении [ № ], которое расположено в [ адрес ], как представитель банка. В этом помещении расположен магазин по продаже сантехники. Он видел, что на продаваемых там вещах сантехнического назначения и других имеются ценники, на которых указаны наименования продавца, на всех ценниках продавцами оборудования являются либо ИП «Ф.И.О.9», либо ИП «Ф.И.О.2»
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №[ № ], [ № ], приходит к следующему.
Судом установлено, что Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10 являлись собственниками нежилого помещения [ № ], которое расположено по адресу: [ адрес ]. Каждому из них принадлежит 1\2 доля в праве на общей долевой собственности на указанное нежилое помещение ( выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В настоящее время, с [ 00.00.0000 ] собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности, которая ранее принадлежала Ф.И.О.8, является ЗАО «Банк Интеза» ( гражданское дело [ № ]).
ЗАО «Банк Интеза» вступил в процесс по данному делу в качестве правопреемника Ф.И.О.8
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитрахного Суда РФ [ № ] «НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» - применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из смысла данных норм права следует, что истец, кроме всего прочего, обязан представить суду доказательства, что Ф.И.О.15 нарушаются его права владение и пользование нежилым помещением [ № ], расположенным в [ адрес ], вследствие передачи в аренду данного имущества третьим лицам, и нахождения в принадлежащем истцу помещении имущества третьих лиц.
Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт использования нежилого помещения лицами, которым оно не принадлежит, а также факт нахождения имущества посторонних лиц в спорном помещении.
В силу ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ - плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Истец утверждает, что в нежилом помещении [ № ], которое расположено в [ адрес ], находится имущество ИП Ф.И.О.2 Представитель ответчика отрицает данный факт.
В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы по указанному исковому требованию, истцом представлены следующие доказательства:
- фотографии с изображением сантехнического оборудования, с ценниками, на которых имеются печати Ф.И.О.2,
- показания свидетелей, приведенных в решении выше, и изложенных в протоколах
судебных заседаний от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ( гражданское дело [ № ]), который расценивается судом как письменное доказательство,
- акт проверки (осмотра) залога от [ 00.00.0000 ] гражданское дело [ № ]), из которого следует, что в помещении [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ] находится имущество ИП Ф.И.О.9 и ИП Ф.И.О.2,
- акт осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что в выше указанном помещении находится имущество ИП «Ф.И.О.2» (был исследован в судебном заседании).
В соответствии со ст. 55 ГК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из совокупности приведенных выше доказательств, которые являются относимыми и допустимыми к предмету спора, суд приходит к выводу, что в спорном нежилом помещении, которое находится в общей долевой собственности истца и Ф.И.О.10 находится имущество ИП Ф.И.О.2, используемое в качестве объектов продажи в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Нахождение данного имущества в спорном нежилом помещении не основано на каких-либо соглашениях со вторым собственником помещения – банком.
Так как спорное нежилое помещение, используется без согласия банка иным лицом – ИП «Ф.И.О.2» иск ЗАО «Банк Интеза» об освобождении помещения от имущества ИП Ф.И.О.16 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Обязать Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 освободить нежилое помещение [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ] от имущества ИП Ф.И.О.2.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова