№ 2-4126/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Железнова Д.С., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец в связи с произошедшим ДТП обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование указывает, что [ 00.00.0000 ] на 4 км автодороги Городец – Ковернино в [ адрес ] в результате ДТП была повреждена машина Хендай Акцент, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащая истцу. Другой участник ДТП водитель Ф.И.О.2, управлявший автомобилем ВАЗ 21112, государственный номер [ № ], был признан виновным в данном ДТП, так как нарушил п. 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 по договору об ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением для осуществления страховой выплаты.
Наступившее событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 57 040,33 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения [ № ] А/З от [ 00.00.0000 ] , подготовленного специалистами ООО «ПэК», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 113 541 рублей. кроме того согласно экспертного заключения [ № ] А\З от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 500 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате экспертиз в размере 4 600 рублей, а также расходы по отправке телеграмм в размере 428,66 рублей.
Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 62 959,67 рублей, взыскать со Ф.И.О.2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 719,66 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. представил отзыв на исковое заявления.
Выслушав представителя истца, ответчика. представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] на 4 км автодороги Городец – Ковернино в [ адрес ] в результате ДТП была повреждена машина Хендай Акцент, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащая истцу. Другой участник ДТП водитель Ф.И.О.2, управлявший автомобилем ВАЗ 21112, государственный номер [ № ], был признан виновным в данном ДТП, так как нарушил п. 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 по договору об ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанно выше ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата в сумме 57 040,33 руб.
С данной суммой истец не согласился, считает её заниженной.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения [ № ] А/З от [ 00.00.0000 ] , подготовленного специалистами ООО «ПэК», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 113 541 рублей. кроме того согласно экспертного заключения [ № ] А\З от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 500 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате экспертиз в размере 4 600 рублей, а также расходы по отправке телеграмм в размере 428,66 рублей.
Суд считает, что основу решения суда должно быть положено заключение, представленное истцом. При составлении данного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Специалистом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль. Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 541 руб..
Суд считает, что утрата товарной стоимости также составляет для истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на основании следующего.
В силу статьи 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ затраты истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также на оплату услуг по отправлению телеграмм ответчикам об извещении о дате проведения осмотра и оценки, также составляют ущерб для истца, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а не относится к судебным расходам.
С учетом изложенного суд считает, что истцу в ДТП причинен ущерб в сумме: 126 719,66 руб. = стоимость восстановительного ремонта 113 541 рублей, + утрата товарной стоимости автомобиля 8 150 руб., + стоимость услуг оценщика 4 600 руб. (л.д. 35,46) + услуги телеграфа 428,66 руб..
В силу главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно абзацу п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Поэтому, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, страховая выплата должна быть взыскана со страховщика.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» по настоящему страховому случаю обязан был оплатить истцу сумму 120 000 руб., а произвел оплату только 57 040,33 руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 62 959,67 руб. (120 000 – 57 040,33 руб.).
Оставшаяся часть ущерба в сумме 6 719,66 руб. (126 719,66. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О.2 в связи со следующим.
Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому на ответчика Ф.И.О.6 возлагается ответственность по возмещению ущерба свыше страховой суммы 120 000 руб..
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этому суд расчет производит следующим образом. Из удовлетворенных судом требований доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 90%, доля Ф.И.О.2. 10%.
Судебные расходы составляют 10 711 рублей (7 500 расходы на оплату услуг представителя + 920 расходы по оплате услуг нотариуса + 2 291 расходы по оплате государственной пошлине).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы судебные расходы в размере 9 639,9 рублей, со Ф.И.О.2 1 071,1 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Ф.И.О.1:
с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 62 959,67 рублей, судебные расходы в размере 9 639,9 рублей;
со Ф.И.О.2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6 719,66 рублей, судебные расходы в размере 1 071,1 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) Д.С. Железнов