Дело № 2-3917/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие: Ф.И.О.3, управляя транспортным средством Амкодор 333 С-01, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с автомобилями Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим истцу, и Лэнд Ровер государственный регистрационный знак [ № ], в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.3 Ответственность водителя Ф.И.О.3 застрахована в ОАО СК «РОСНО». Представителями ОАО СК «Росно» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, ОАО СК «Росно» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 193 руб. С данной суммой истец не согласен.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения размера материального вреда причиненного принадлежащему истцу транспортному средству. ОАО СК «Росно», а так же виновник ДТП о дате проведения экспертизы были уведомлены. Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 138 836 руб. Расходы на проведение оценки размера ущерба ООО «Приволжская экспертная компания» составили 5 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 69 643 руб.
- расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.,
- расходы на представителя в размере 10 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца
- невыплаченное страховое возмещение в размере 50 807 руб.,
- расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.,
- расходы на представителя в размере 10 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 по доверенности исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд с согласия представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит Ф.И.О.1, владельцем транспортного средства Амкодор 333 С-01, государственный регистрационный знак [ № ] является ЗАО «Борский силикатный завод»
[ 00.00.0000 ] на территории ЗАО «Борский силикатный завод» [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Амкодор 333 С-01, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак [ № ], автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается материалами дела.
Согласно материалам ДТП, Ф.И.О.3, управляя транспортным средством Амкодор 333 С-01, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение со стоящими автомобилями Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак [ № ], и Лэнд Ровер государственный регистрационный знак [ № ], в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.3, поскольку именно нарушение Ф.И.О.3 Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Амкодор 333 С-01, государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.3 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, ответчиком ОАО СК «РОСНО» проведена оценка причинённого автомобилю истца ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 69 193,00 руб.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 138 836 руб. Суд приходит к выводу, что указанный отчет является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В отчете указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанный отчет носит мотивированный, подробный характер, стоимость восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен по [ адрес ]. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду какой-либо другой отчет об оценке и не представил своих возражений относительно размера заявленной истцом суммы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в отчете ООО «Приволжская экспертная компания» и составляет с учётом износа 138 836,00 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 138 836,00 руб.
Лимит ответственности ответчика по данному ДТП в отношении одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Судом установлено, что ответчик ОАО СК «Росно» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69 643,00 руб.
Невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) составляет:
120 000 руб. – 69 193,00 руб. = 50 807 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.
Судом установлено, что истец оплатил за составление отчета об оценке 5 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно договору, расписки истец оплатил за услуги представителя по подготовке документов, и представлению интересов в суде 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 290 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1724,21руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- страховое возмещение – 50 807 руб.,
- расходы по оценке - 5 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 1 724 руб. 21 коп.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Бушмина