Дело № 2-898/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Садоводческому товариществу «Пионер» о признании недействительными протоколов общего собрания садоводческого товарищества,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Пионер» о признании недействительными протоколов общего собрания садоводческого товарищества.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в [ 00.00.0000 ] она узнала от гр. Ф.И.О.3 о том, что гр. Ф.И.О.4 была избрана председателем садоводческого товарищества на общем собрании от [ 00.00.0000 ] , затем переизбрана на общем собрании [ 00.00.0000 ] В конце [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 передал ей, истице, копии протоколов общего собрания [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Истица указывает, что большинство членов товарищества не знало о данных собраниях, никто в них не участвовал и был против избрания и переизбрания Ф.И.О.5 председателем товарищества. Полагает, что не уведомление ее о проведении общих собраний нарушили ее права как члена садоводческого товарищества.
Кроме того, истица указала, что в оспариваемых протоколах общего собрания от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] не указано место проведения собрания, количество членов товарищества, принимающих участие в собрании, итоги голосования по решениям повестки дня с указанием количества голосов, не оформлен лист с указанием лиц, присутствующих на собрании.
Истица просила признать недействительными протокол общего собрания садоводческого товарищества «Пионер» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также восстановить срок на обращение в суд с заявление, т.к. оспариваемые документы были ею получены только в конце августа 2010г.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования Ф.И.О.1 поддержал в полном объеме.
Истица Ф.И.О.1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен, о чем свидетельствует расписка Уважительных причин неявки суду не представлено.
Суд, выслушав мнение представителя истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Ф.И.О.1 с [ 00.00.0000 ] является членом садоводческого товарищества «Пионер», в настоящее время – Садоводческое некоммерческое товарищество «Пионер»
[ 00.00.0000 ] общим собранием садоводов товарищества «Пионер» Ф.И.О.5 была избрана председателем товарищества, кроме того, были избраны члены правления. Изложенное подтверждается протоколом [ № ] и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела [ 00.00.0000 ] , что подтверждается протоколом судебного заседания
[ 00.00.0000 ] на общем собрании товарищей садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер» председателем правления вновь была избрана Ф.И.О.5, а также вновь были избраны члены правления, утвержден Устав товарищества. Изложенное подтверждается протоколом [ № ]
Истица считает вышеуказанные протоколы недействительными, вынесенными с нарушением закона и нарушающими ее права как члена садоводческого товарищества.
Суд считает, что указанные протоколы общих собраний садоводов (товарищей) садоводческого товарищества «Пионер», в настоящее время Садоводческое некоммерческое товарищество «Пионер» вынесены с нарушением закона и нарушением прав истицы как члена садоводческого товарищества, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;
получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;
обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;
осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.
В силу статьи 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Статья 21 Закона устанавливает исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Так, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;
2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;
3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;
4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;
5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно пункта 13 Устава садоводческого товарищества «Пионер», который действовал на период проведения собраний [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , член садоводческого товарищества имеет право участвовать в обсуждении вопросов на общих собраниях членов товарищества и заседаниях правления , избирать и быть избранным в руководящие органы садоводческого товарищества.
Пунктом 22 Устава установлено, что делами садоводческого товарищества управляет общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом. Общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствует более 50% всех членов товарищества.
Пунктом 24 Устава предусматривалось, что исполнительным органом управления товарищества, подотчетным в своей работе общему собранию, является правление, которое избирает из своего состава председателя правление, который, в свою очередь, может избираться и на общем собрании.
Как видно из протоколов [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] избрание председателя товарищества, членов правления происходило на общем собрании садоводов товарищества «Пионер»
Однако, общие собрания были проведены с нарушением закона и Устава садоводческого товарищества «Пионер», который действовал на период проведения этих собраний.
Так, из протокола [ № ] общего собрания садоводов товарищества «Пионер» видно, что ни председатель, ни секретарь собрания не избирались, протокол собрания подписан только вновь избранным на этом собрании председателем садоводческого товарищества Ф.И.О.5, хотя в силу пункта 23 Устава протокол общего собрания членов товарищества подписывается председателем и секретарем собрания, заверяются печатью, что также не имело места.
В протоколе не отражено количество членов товарищества, в том числе присутствующих на общем собрании и принимавших участие в голосовании по повестке дня, поэтому не представляется возможным определить, был ли кворум на собрании и было ли правомочно собрание решать вышеуказанные вопросы.
Доказательства, подтверждающие факт, что члены товарищества, в том числе истица по настоящему делу, были извещены и о повестке общего собрания и о дате его проведения, ответчиком суду не представлено.
Аналогичные нарушения закона допущены и при проведении собрания [ 00.00.0000 ] , где в протоколе также не указано количество членов товарищества, в том числе присутствующих на общем собрании и принимавших участие в голосовании по повестке дня. Не представлено доказательств, свидетельствующих и о том, что члены товарищества, в том числе истица, были поставлены в известность и о повестке дня собрания и о дате его проведения.
Доводы представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела [ 00.00.0000 ] о том, что члены товарищества извещались по телефону, не нашли своего подтверждения, т.к. доказательств, подтверждающих указанный факт ответчиком не представлено.
Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика и о том , что на собраниях присутствовали уполномоченные лица.
Не являются подтверждением вышеуказанных фактов показания свидетеля Ф.И.О.6 , поскольку, как видно из ее показаний, о собрании [ 00.00.0000 ] она извещала по телефону только тех лиц, которые живут далеко от товарищества; о собрании в [ 00.00.0000 ] она никого не оповещала; она не помнит, были или нет на собрании в [ 00.00.0000 ] уполномоченные от членов товарищества.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, тем более, что оспариваемыми протоколами общего собрания членов товарищества «Пионер» были нарушены ее права, как садовода на участие в деятельности садоводческого товарищества, в том числе, при принятии решений об избрании председателя и членов правления.
Что касается срока исковой давности на обращение в суд с иском, то, по мнению суда, он не пропущен, поскольку, как установлено судом, истица обратилась в суд в порядке искового производства, каких-либо особых сроков на обращение с указанным иском, законодатель на устанавливает, поэтому срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Истица обратилась в суд [ 00.00.0000 ] , оспаривает протоколы общих собраний от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Ф.И.О.1 к Садоводческому товариществу «Пионер» о признании недействительными протоколов общего собрания садоводческого товарищества.
Признать недействительными протокол общего собрания садоводческого товарищества «Пионер» [ № ] от [ 00.00.0000 ] и протокол общего собрания товарищей садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер» [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд [ адрес ] в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.