Дело № 2-4115/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд [ адрес ] в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования банк обосновывает тем, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ]. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 205000 рублей на приобретение автомобиля DEWOO MATIZ, [ 00.00.0000 ] , № двигателя [ № ], кузов [ № ], на срок по [ 00.00.0000 ] , по[ адрес ] % годовых, а заемщик согласно п.2.5., 2.6. кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за днем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производитть оплату процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.2.8. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и,или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой настцупления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, а размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между банком и ответчиком Ф.И.О.1 заключен договор залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки DEWOO MATIZ, [ 00.00.0000 ] , № двигателя [ № ], кузов [ № ], ПТС [ № ].
В соответствии с п.1.6. на момент заключения договора залога залоговая стоимость автомобиля составила 205000 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между банком с ответчиком Ф.И.О.2 был заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Согласно п.2.1, 2.2. договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик Ф.И.О.2 приняла на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за выполнение Ф.И.О.1 обязательств, вытекающих из кредитного договора в полном объеме.
Однако, обязательства по кредитному договору Ф.И.О.1 выполняются ненадлежащим образом. В период действия кредитного договора заемщик нерегулярно вносил платежи в погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на [ 00.00.0000 ] у него образовалась просроченная задолженность в размере 75132,67 рублей, которая состоит из:
- основной долг - 71565,75 рублей
- проценты - 3297,88 рублей,
- пени - 269,04 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 75132,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рубля 98 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки DEWOO MATIZ, [ 00.00.0000 ] , № двигателя [ № ], кузов [ № ], ПТС [ № ], установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с мониторингом рыночных цен в размере 80000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, уменьшил сумму иска и просит взыскать солидарно с ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору в размере 60132,67 рублей, в связи добровольным частичным погашением задолженности. Также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы по госпошлине в сумме 6453,98 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования поддержала. Дала объяснения по существу иска.
В судебном заседании ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 исковые требования признали.
Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2.Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ] на приобретение транспортного средства автомобиля марки DEWOO MATIZ, [ 00.00.0000 ] , № двигателя [ № ], кузов [ № ], ПТС [ № ], цвет сини/темно-синий, на сумму 205000 руб. 00 коп., на срок по [ 00.00.0000 ] , под 11% годовых
Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно: в соответствии с п.п.2.1. Кредитного договора денежная сумма в размере 205 000 рублей была зачислена на ссудный счет заемщика [ № ] , о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.
В соответствии с п.2.5., 2.6. кредитного договора и п.2 срочного обязательства от [ 00.00.0000 ] , являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , ответчик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за днем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем: начиная с [ 00.00.0000 ] в сумме 3416,67 рублей, последний платеж в сумме 3416,47 рублей, при этом одновременно с погашением кредита производить оплату процентов за пользование заемными средствами
Согласно п.2.8. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и, или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, а размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности
В соответствии с п.4.7 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при это кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору
Как установлено судом, платежи от ответчика поступали нерегулярно. Истцом в адрес ответчиков [ 00.00.0000 ] были направлены требования о возврате суммы кредита , однако данные требования ответчиками исполнены не были.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».
Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора и нерегулярно вносил платежи в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на [ 00.00.0000 ] у него образовалась просроченная задолженность в размере 60132,67 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 60132 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению. Расчет данной суммы судом проверен, он является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом у суда не имеется оснований.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ответчиком Ф.И.О.2 согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств
Согласно, существенных условий поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Следовательно, поручитель Ф.И.О.2 вместе с заемщиком несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены, данные условия ими были приняты.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Кредитный договор ответчиком Ф.И.О.1 исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 60132 рублей 67 копеек.
Кроме того, в соответствии с п.5.3 кредитного договора в обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов и других выплат между истцом и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] В залог банку передан легковой автомобиль марки DEWOO MATIZ, [ 00.00.0000 ] , [ № ], кузов [ № ], ПТС [ № ], цвет сини/темно-синий, принадлежащей на праве собственности Ф.И.О.1
В соответствии с п.6.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество
Согласно п.1.6. договора залога оценка заложенного автотранспортного средства составляет 205000 рублей
В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает» и со ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».
Кроме этого, в ст. 348 п. 2 ГК РФ установлено, что Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3) Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.1 по кредитному договору.
Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки заложенного имущества.
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с мониторингом рыночных цен в размере 80000 руб. 00 коп. Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, каких либо возражений, несогласий по стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступало. В связи с чем цена заложенного имущества судом определяется в размере 80000 руб. 00 коп.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6453 руб. 98 коп. В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6453 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 60132 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рублей 98 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки DEWOO MATIZ, [ 00.00.0000 ] , № двигателя [ № ], кузов [ № ], ПТС [ № ], цвет сини/темно-синий, принадлежащей на праве собственности Ф.И.О.1, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина