Дело № 2-4554/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства [ № ], предметом договора являлось поручительство Ф.И.О.1 с целью обеспечения исполнения обязательства ЗАО «Элкаб» - Кабельный завод перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено взыскать с Ф.И.О.1 неустойку в размере 290400 рублей за неисполнение обязательств ЗАО «Элкаб» – кабельный завод (заемщика) по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и по момент возврата суммы задолженности исходя из процентной ставки в размере 0,11 % от просроченной суммы финансовых обязательств за каждый день просрочки, о чем выдан исполнительный лист [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
В рамках возбужденного исполнительного производства вышеуказанная сумма в размере 290400 рублей была выплачена Ф.И.О.1, о чем свидетельствует платежное поручение.
Согласно п.2.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Согласно п.2.2 Договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] поручитель в лице Ф.И.О.1 исполняет неисполненные и/или исполненные ненадлежащим образом обязательства ЗАО «Элкаб» - Кабельный завод перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в полном объеме.
Выплата в размере 290400 рублей, произведенная Ф.И.О.1 в пользу ОАО Банк ВТЮ не является правомерной, т.к. сумма неустойки за неисполнение обязательства по кредитному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 290400 рублей была выплачена ранее ЗАО «Элкаб» - Кабельный завод в пользу ОАО Банк ВТБ.
Таким образом, сумма в размере 290400 рублей за одну неустойку была выплачена дважды ЗАО «Элкаб»-Кабельный завод и в последствии Ф.И.О.1 как поручителем ЗАО «Элкаб»-Кабельный завод по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Повторную выплату вышеуказанной суммы в размере 290400 рублей, произведенную Ф.И.О.1 в пользу ОАО Банк ВТБ следует считать неосновательным обогащением последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу Ф.И.О.1 сумму неосновательного обогащения в размере 290400 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6104 рубля
Истец, его представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителей истца по доверенности Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 поступило ходатайство об отложении дела, в связи с их занятостью в других процессах, при этом доказательств, подтверждающих доводы ходатайства суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец и три его представителя не являются в суд уже в третий раз, поскольку ни истец, ни один из его представителей, не явившись на подготовку дела к судебному разбирательству [ 00.00.0000 ] , не поставили суд в известность о причинах своей неявки, судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] также было отложено по ходатайству представителя истца Ф.И.О.3 из-за его занятости в другом процессе
С учетом изложенного, суд расценивает поведение стороны истца, направленное на необоснованное затягивание процесса, как злоупотребление своим правом, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Статьей 1102 ГК установлено:
1.Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Элкаб» - Кабельный завод» было заключено кредитное соглашение [ № ] по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи. Согласно п.3.1, 6.1, 7.1 лимит задолженности по кредитной линии составляет 25000000 рублей, процентная ставка 13,5% годовых, срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей с окончательным погашением [ 00.00.0000 ]
С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга
Согласно п. 3.9 Договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 Договора, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,11% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 Договора, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.
Таким образом, в данном случае договором поручительства установлена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязанностей по данному договору, поскольку п.1 ст.367 ГК РФ допускает установление в договоре поручительства иного размера ответственности поручителя.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , постановлено: исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ с Ф.И.О.1 задолженность по кредитному соглашению от [ 00.00.0000 ] [ № ] в сумме 24 519 421,92 руб., в том числе: сумма основного долга 24000000 рублей, начисленные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 313821,92 руб. и по момент возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки в размере 15,5 % годовых на сумму основного долга; неустойка на сумму основного долга за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 205600 рублей и по момент возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки в размере 0,04% за каждый день просрочки.
Взыскана в пользу ЗАО Банк ВТБ с Ф.И.О.1 неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 290 400 рублей и по момент возврата суммы задолженности исходя из процентной ставки в размере 0,11% от просроченной суммы финансовых обязательств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что во исполнение решения суда истцом произведена выплата неустойки в размере 290400 рублей , при этом доказательств того, что указанная сумма была выплачена ответчику дважды, стороной истца в нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ОАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 290400 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А.Сокурова