Дело № 2-3255/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО КБ «Стройкредит» о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском о признании условий договора недействительными, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования следующим.
[ 00.00.0000 ] она с банком заключила кредитный договор [ № ] по которому она получила кредит в сумме 450 000 рублей. Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 14% годовых. П.п. «б» пункта 4.3 договора закреплено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 договора, с уведомлением заемщика об изменении размера процентной ставки. Истец считает, что данный пункт является недействительным и противоречащим действующему законодательству, а именно: ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также свои требования истец обосновывает Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от [ 00.00.0000 ] «О банках банковской деятельности» в связи с жалобами граждан Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5».
Кроме этого истец указывает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, а также в связи с изменением процентной ставки в одностороннем порядке и с отказом истца производить оплату данной ставки, истцу в кредитную историю внесены сведения, как о недобросовестном плательщике.
Истец просит: 1) признать п.п. «б» пункта 4.3 условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного истцом с ответчиком ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», недействительным;
2) взыскать с ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
3) обязать ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике;
4) взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей;
5) взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, а также ОАО «Национальное бюро кредитных историй».
В судебном заседании истец не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без неё, в суд направила своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, считает их обоснованными. Также указывает, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» действия банка по включению в договоры потребительского кредитования условия, предусматривающего возможность ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору и условия, предусматривающего подсудность рассмотрения споров по месту нахождения банка, признаны незаконными, банк обязан исключить из типовой формы договоров потребительского кредитования указанные условия.
Представитель ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» по доверенности Ф.И.О.8 (доверенность представлена в материалы дела) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что изменения в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», запрещающие банкам в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, приняты в [ 00.00.0000 ] , в силу ФЗ № 11-ФЗ от [ 00.00.0000 ] данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ (срок вступления в силу [ 00.00.0000 ] ). Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей по договору. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется. Закон «О кредитных историях» статья 10 возлагает обязанность по формированию и изменению кредитных историй только на бюро кредитных историй, поэтому банк не вправе вносить изменения в кредитную историю. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.
ОАО «Национальное бюро кредитных историй» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.1 с ответчиком ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» заключили кредитный договор [ № ] по которому она получила кредит в сумме 450 000 рублей Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 14% годовых.
Подпунктом «б» пункта 4.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе: «в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 настоящего договора, в случае изменения ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов, в связи с изменением ставки ЛИБОР и/или ставки рефинансирования Банка России, уведомив при этом заемщика в письменной форме не менее, чем за 14 календарных дней до момента предполагаемого изменения».
Указанный договор с пунктом 4.3 был подписан сторонами, что не оспаривается в судебном заседании, то есть обе стороны согласились с условиями подписанного договора. Кредит истцом был получен в полном объеме.
Руководствуясь данным пунктом, банк изменил процентную ставку. Письменным уведомлением банк уведомил истца об изменении процентной ставки.
Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что истец производит оплату по кредитному договору по старому графику, то есть без увеличения процентов за пользование кредитом.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании подпункта б пункта 4.3 кредитного договора не имеется с учетом следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что право банка на повышение процентной ставки производится не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором порядке. Все условия договора были согласованы сторонами, и договор был подписан ими, в том числе истцом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, на момент заключения договора действующее законодательство не содержало запрета для кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, если такое изменение было предусмотрено договором.
Положения части 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 11, согласно которой спор по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином кредитная организация не может в одностороннем порядке... увеличить размер процентов, за исключением случаев, предусмотренных законом, то согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 11, эта норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 11.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного сторонами по делу [ 00.00.0000 ] , не имеется.
Ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от [ 00.00.0000 ] «О банках банковской деятельности» в связи с жалобами граждан Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5» судом не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением признано не соответствующим Конституции РФ положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Спорные правоотношения возникли из кредитного договора.
Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», которым действия банка по включению в договоры потребительского кредитования условия, предусматривающего возможность ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору и условия, предусматривающего подсудность рассмотрения споров по месту нахождения банка, признаны незаконными, банк обязан исключить из типовой формы договоров потребительского кредитования указанные условия. Как следует из решения суда, истец обращался в суд с иском с целью прекращения действий банка по включению условия об изменении в одностороннем порядке процентной ставки в типовой кредитный договор.
Таким образом, принятое решение суда направлено на не совершение банком действий по включению в договор указанного условия в будущем.
При этом, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец в гражданском деле по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» стороной не являлась.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что повышенные проценты за пользование кредитом истцом не оплачивались, оплату платежей в счет возврата заемных средств истец производит по старому графику, согласованному сторонами при заключении кредитного договора. Требований о взыскании задолженности в связи с неуплатой повышенных процентов к истцу банк не предъявлял.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике.
Согласно статье 1 ФЗ «О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.
Указанным законом дано понятие: «кредитная история» - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. В силу этого закона физическое лицо может являться субъектом кредитной истории.
Статьей 4 указанного выше определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица. В том числе, в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются):
«а) указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита);
б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита);
в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита);
г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств;
д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах;
е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору;
ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории;
з) иная информация, официально полученная из государственных органов».
В соответствии со статьей 8 этого же закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Таким образом, анализ приведенных выше норм федерального закона не предусматривает возможность кредитной организации вносить изменения в кредитную историю.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ОАО КБ «Стройкредит» о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд города Новгорода.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова