Дело № 2-4734/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.3 были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Премьера государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащему на праве собственности истцу Ф.И.О.2 За рулем автомобиля Ниссан Премьера в момент ДТП находился Ф.И.О.4 по доверенности на право управления транспортным средством. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.3 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, страховой полис серии [ № ]. [ 00.00.0000 ] по направлению страховой компании ([ № ]) в ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. В результате осмотра были выявлены следующие механические повреждения: поврежден бампер передний, усилитель, капот, петли, замок с деформацией ребер жесткости, правая и левая фары разбиты, решетка радиатора, накладка разрушены, сигнал, рамка радиатора в сборе с ДРЖ, радиатор кондиционера деформирован, радиатор охлаждения, вентиляторы, разрыв правого переднего крыла, брызговик передний правый, АКБ, брызговик передний левый, разбит корпус предохранителей, корпус воздушного фильтра, усилитель переднего бампера, сколы на передней левой двери, разрыв переднего гос. номера и т.д. По результату осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] с указанием вышеперечисленных повреждений. [ 00.00.0000 ] в филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области было передано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. [ 00.00.0000 ] ответчик ООО «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, объясняя его тем, что обстоятельства повреждения автомобиля Ниссан Премьера государственный регистрационный знак [ № ] не установлены, и данное событие не квалифицируется как страховой случай, а, следовательно, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Не соглашаясь с доводами ответчика, истец неоднократно обращался в страховую компанию в устном порядке с просьбой выплатить страховое возмещение, и, не получив желаемого результата, [ 00.00.0000 ] передал в страховую компанию претензию с требованием в течение 10 календарных дней определить и перечислить сумму страховой выплаты. На претензию истцом получен повторный отказ. Тем не менее, закон об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В результате страхового случая - ДТП на [ адрес ], имуществу истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудником органа милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ. Кроме того, наличие механических повреждений автомобиля, их количество и характер были зафиксированы и в акте осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , составленном сотрудником ООО «Автоконсалтинг плюс». Истец считает, что страховая компания незаконно уклоняется от выполнения своих обязательств по договору страхования. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец заключил договор заказ-наряд на работы [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Автоцентр «Глобус» в целях производства восстановительного ремонта автомобиля. По данному договору истцом были переданы подрядной организации денежные средства в общей сумме 115248 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Так как обязательства по закону об ОСАГО должны быть исполнены в течение 30 дней со дня получения материалов о страховом возмещении. Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] . Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начисляются со следующего дня после календарной даты наступления обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. с [ 00.00.0000 ] По состоянию на [ 00.00.0000 ] размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляет 10244,26 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 115248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10244,26 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3709,85 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.8 иск истца поддержала, просит взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Ф.И.О.9 иск не признал, считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно заключению специалиста, повреждения, указанные в справке о ДТП, не могли быть получены в результате данного ДТП. На проведении судебной экспертизы настаивать не будет.
Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Премьера г\н [ № ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] Ф.И.О.3, управляя автомобилем ГАЗ 31029 г\н [ № ], при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ниссан Премьера г\н [ № ] (материал проверки).
Ф.И.О.3 был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и к нему было применено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей (материал проверки).
Данный случай ответчиком не был признан страховым, однако отчет об оценке был составлен, стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в 112492 рублей
В выплате истцу страхового возмещения было отказано на основании акта экспертного (транспортно трассологического исследования) от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому повреждения на автомобиле Ниссан Премьера г\н [ № ] не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-31029 г\н [ № ]
Согласно п. 4. 1 Условий добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно п. 5 Условий добровольного страхования транспортных средств – «Не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате ТС … если они произошли: в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступлений…».
Согласно п. 12 Условий добровольного страхования транспортных средств – «в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», необходима при аварии – справка органов ГИБДД установленной формы».
Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения
Кроме того, имеется материал проверки, в котором участниками указано, при каких обстоятельствах произошло повреждение автомобиля истца (материал проверки).
Суд считает, что ответчик необоснованно ссылается при отказе в выплате страхового возмещения на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ – «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключения экспертов». Следовательно, заключение специалистов, данное в рамках проверки по страховому случаю, не является доказательством по делу.
Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения, и исковые требования истицы о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Суд считает, что выплата страхового возмещения может быть произведена из расчета, составленного ответчиком, в размере 112492 рубля.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.
Суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от [ 00.00.0000 ] предусмотрена ответственность страховщика - при неисполнении обязанности по страховой выплате об уплате за каждый день просрочки выплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (от 120000 рублей).
Поскольку истцом заявлены требования именно о взыскании процентов, а не неустойки, то суд не может выйти на основании ст. 196 ГК РФ за пределы заявленных исковых требований, и в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг было оплачено 30000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, составлял правовые документы, иск удовлетворен частично.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3450 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 112492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина