РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ НО ГКБ [ № ] (НГЦ) к Ф.И.О.4,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные работодателю в размере – 85388 рублей, 1500 рублей за эвакуацию автомобиля, судебные расходы.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ-3110 госномер [ № ], который принадлежит истцу на праве собственности. За рулем автомобиля находился ответчик в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП Ф.И.О.4 не находился при исполнении служебных обязанностей. Ф.И.О.4 был привлечен к административной ответственности, находился в момент ДТП за рулем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, по мнению истца, должен нести ответственность перед работодателем в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.8 иск поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска.
Ответчик Ф.И.О.4 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что он работал в ГУЗ НО ГКБ [ № ] (НГЦ) в должности водителя, его рабочий день длился с 08 часов до 17 часов. [ 00.00.0000 ] в 04 часа утра он не находился при исполнении служебных обязанностей. После смены [ 00.00.0000 ] он должен был поставить в гараж закрепленный за ним автомобиль. Однако, он этого не сделал по техническим причинам, в виду поломки бензонасоса автомобиля. Когда автомобиль отремонтировал, то [ 00.00.0000 ] поехал ставить автомобиль в гараж. По дороге не справился с управлением и въехал в светофор на [ адрес ]. Утверждает, что [ 00.00.0000 ] он не употреблял спиртные напитки. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль был белого цвета, а в стоимость ремонта включены работы по окраске автомобиля, при этом цвет краски выбран иной – серебристый металик.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В пункте 4 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от [ 00.00.0000 ] N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного Постановления сказано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.4 и истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с указанным договором Ф.И.О.4 был принял на работу на должность водителя автомобиля. Местом его работы являлся – гараж, автомашина марки ГАЗ 3110 госномер [ № ]
[ 00.00.0000 ] трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон
Судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 3110 госномер [ № ] принадлежит на праве собственности ГУЗ НО ГКБ [ № ].
Из объяснений сторон, материалов дела, установлено, что [ 00.00.0000 ] около 04 часов 10 минут водитель Ф.И.О.4, во вне рабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ 3110 госномер [ № ] который принадлежит на праве собственности ГУЗ НО ГКБ [ № ]. При совершении поворота с [ адрес ], Ф.И.О.4 не справился с управлением указанным автомобилем, и совершил наезд на столб, в результате автомобилю марки ГАЗ 3110 госномер [ № ] были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Ф.И.О.4 принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечить сохранность технических средств, не допускать их использование не по назначению или в личных целях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Н. Новгорода Ф.И.О.4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данное постановление вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]
Истец полагает, что первым основанием, по которому ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности, является совершение Ф.И.О.4 административного правонарушения.
Суд не может согласиться с данными утверждениями истца, так как совершение Ф.И.О.4 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ не находится в причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, суд соглашается с доводами истца о привлечении Ф.И.О.4 к полной материальной ответственности за Ф.И.О.5 ущерб имуществу работодателю, по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 243 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 04 часа 10 минут Ф.И.О.4 сотрудниками милиции был отстранен от управления автомобилем марки ГАЗ 23110 госномер [ № ], о чем составлен протокол В протоколе указано, что у Ф.И.О.4 были внешние признаки алкогольного опьянения, которые выразились в резком запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, нарушении речи. Из рапорта сотрудника милиции следует, что у Ф.И.О.4 были внешние признаки алкогольного опьянения
В материалах административного дела имеются объяснения Ф.И.О.9, из которых следует, что ему 14 ноября в 04 часа 10 минут сотрудник ГИБДД предложил присутствовать в качестве понятого при проведении теста на состояние опьянения Ф.И.О.4 Визуально, как указано в объяснении Ф.И.О.9, было видно, что Ф.И.О.4 находился в нетрезвом состоянии, несвязно говорил и не контролировал свои действия (л.д. 8 административное дело). Эти объяснения Ф.И.О.9 расцениваются судом в качестве письменных доказательств, в порядке ст. 71 ГПК РФ.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.4 находился в состоянии алкогольного опьянения [ 00.00.0000 ] .
Из объяснений Ф.И.О.4 в судебном заседании, а также объяснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что рабочее время у Ф.И.О.4 длилось с 08 часов утра до 17 часов. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
[ 00.00.0000 ] являлось воскресеньем.
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора ответчику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Из докладной записки начальника отдела контроля качества медицинской помощи Ф.И.О.10 от [ 00.00.0000 ] следует, что служебная машина ГАЗ 23110 госномер [ № ] [ 00.00.0000 ] не использовалась
Из анализа приведенных выше доказательств установлено, что вред имуществу работодателя был причинен Ф.И.О.4 во вне рабочее время.
Таким образом, Ф.И.О.4 должен быть привлечен к полной материальной ответственности перед работодателем за вред, причиненный имуществу последнего по двум основаниям: за причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения и причинение вреда во вне рабочее время.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3110 госномер [ № ] составляет – 85 388 рублей.
Ответчик оспаривает данную стоимость, полагая, что завышена стоимость краски, а также в стоимость ремонта включены детали, которые не были повреждены в результате ДТП, а именно: лючок, дверь передняя права, руль.
В судебном заседании были получены объяснения специалиста Ф.И.О.11, который пояснил, что в смете действительно, заложены расценки краски типа «металик». Есть краски акриловые, есть краски типа «Металик». Поврежденный автомобиль был действительно окрашен в краску белого цвета типа «металик». Указание в смете восстановительного ремонта автомобиля на цвет «металик» свидетельствует о применении при окраске автомобиля краски типа «металик» белого цвета. В заключение цвет краски металик указывает не сам цвет краски, а на его тип. В смету заложена окраска автомобиля краской белого цвета типа «металик». Кроме этого, специалист пояснил, что в процессе ремонта должны производиться действия по снятию задней опоры двигателя, бака топливного, лючка. Хотя эти элементы автомобиля и не были повреждены, но бак топливный должен быть снят при проведении работ с целью соблюдения техники безопасности, а лючок необходимо снимать и обратно устанавливать при окраске автомобиля. Специалист указал, что в смете ремонта автомобиля ошибочно указано наименование детали, которая требует ремонта дверь передняя правая, это техническая ошибка при составлении отчета. Требуется ремонт двери передней левой, стоимость ремонта именно этой двери и указана в смете. Руль имел нарушения целостности, поэтому он также требовал ремонта.
Оценивая заключение ООО «ВОЭК», пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3110 была определена верно, с учетом именно тех повреждений, которые были получены автомобилем в результате ДТП [ 00.00.0000 ] . Поэтому доводы ответчика о неверном подсчете стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «ВОЭК» судом во внимание не принимаются, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 388 рублей.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере – 1 500 рублей эти расходы работодателя являются его убытками, причиненными в результате ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы: оплачена госпошлина 2 896 рублей 64 копейки оплачены услуги специалиста 3000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу ГУЗ НО «Городской Клинической Больницы [ № ] (Нижегородский Гериатрический Центр)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 85 388 рублей, расходы на транспортировку автомобиля – 1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – 3000 рублей, с оплатой госпошлины – 2896 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова