Дело № 2-237/11
РЕШЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Нижегородский Проектный Институт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
Установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился с иском к ОАО «НПИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 330232, регистрационный знак [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.8, собственником которого является ОАО «НПИ» и Мерседес Бенц CL 500, регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Ф.И.О.1. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.8, который в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, управляя а/м ГАЗ 330232, регистрационный знак [ № ] при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд а/м Мерседес Бенц CL 500, регистрационный знак [ № ] Вина Ф.И.О.8 в произошедшем подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода. В результате данного ДТП а/м Мерседес Бенц CL 500, регистрационный знак [ № ] причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О.8 при управлении т\с ГАЗ 330232, регистрационный знак [ № ] была застрахована в ООО СК «Цюрих». [ 00.00.0000 ] руководствуясь действующим законодательством, Ф.И.О.1 обратился в ООО СК «Цюрих» в г. Н.Новгороде за страховым возмещением, предоставив полный комплект документов необходимый для выплаты страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 118 850 руб.. Учитывая стоимость самого ТС [ 00.00.0000 ] выпуска а также значительные повреждения нанесенные автомобилю Мерседес Бенц CL 500, регистрационный знак [ № ] в данном ДТП сумма выплаченная ООО СК «Цюрих» явно недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. В целях разрешения вопроса об оценке ущерба Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц CL 500, регистрационный знак [ № ] составила: без учета износа 275 913,00 руб. С учетом износа 255 741,00 руб. Оплата услуг независимого эксперта была произведена Истцом в размере 1000 руб.. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. .либо на ином законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию:
255 741,00 - 120 000 = 135 741,00 руб. Стоимость УТС а/м Мерседес Бенц CL 500, регистрационный знак [ № ] в соответствии с заключением специалиста [ № ] составила 91662,00 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 2 500 руб..
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 135741 рубль, УТС в сумме 91662 рубля, судебные расходы, расходы по оплате госпошлины
Представитель истца Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.7, возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 330232, регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.8, собственником которого является ОАО «НПИ» и Мерседес Бенц CL 500, регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Ф.И.О.1. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.8, который в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, управляя а/м ГАЗ 330232, регистрационный знак [ № ] при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд а/м Мерседес Бенц CL 500, регистрационный знак [ № ]. Вина Ф.И.О.8 в произошедшем подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода
В результате данного ДТП а/м Мерседес Бенц CL 500, регистрационный знак [ № ] причинены механические повреждения
На момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О.8 при управлении т\с ГАЗ 330232, регистрационный знак [ № ] была застрахована в ООО СК «Цюрих».
ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в пределах лимита, в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ [ 00.00.0000 ] «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».
В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ,
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Судом установлено, что собственником а/м Мерседес Бенц CL 500, регистрационный знак [ № ], является истец.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно заключения специалиста [ № ] ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 9% составляет 255741 рубль, за услуги оценщика оплачено 1000 рублей УТС составляет 91662 рубля услуги оценки – 2500 рублей
Согласно заключения специалиста [ № ] ООО «Кристалл» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 221810 рублей, причем процент износа указан в размере 13,9%.
Согласно отчета оценки автотранспорта [ № ] ООО «НЭБ» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 230523 рубля, причем процент износа указан в размере 13,3%.
Ответчик ОАО «Нижегородский Проектный Институт» не оспаривал в ходе судебного заседания, что его работник Ф.И.О.8 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и ответственность по возмещению ущерба истцу должно нести оно.
Поскольку сумма ущерба, причиненная истцу действиями водителя Ф.И.О.8 более 120000 рублей, в остальной части причиненный ущерб подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда, а именно с ОАО «Нижегородский Проектный Институт».
Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены три отчета об оценке ущерба, в которых указан различный процент износа автомашины истца, свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснили, что расчет процента износа всех оценочных организаций правильный, единого порядка исчисления износа автомашин на момент ДТП не имелось, суд считает необходимым определить процент износа автомашины истца в размере 12,07% (9+13,9+13,3/3).
Стороны не возражали принять за основу отчет восстановительного ремонта ООО «ПЭК», представленный истцом, согласно которого стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 275913 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 275913 рублей х 12,07% = 242610 рублей 30 копеек – 120000 = 122610 рублей 30 копеек + УТС в сумме 91662 рубля = 214272 рубля 30 копеек, соответственно с ОАО «Нижегородский Проектный Институт» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 214272 рубля 30 копеек.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования истца не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Нижегородский Проектный Институт» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5342 рубля 72 копейки , расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей почтовые расходы в сумме 122 рубля 70 копеек расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Нижегородский Проектный Институт» в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в сумме 214272 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5342 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей, а всего 233477 (Двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 72 копейки.
В остальной части исковые требования Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова