№ 2-5533/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
[ 00.00.0000 ] между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства [ № ], в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1890000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору [ 00.00.0000 ] между банком и заемщиком был заключен договор залога [ № ], в соответствии с которым заемщик передает в залог банку транспортное средство: марка, модель САМС [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, наименование: грузовой самосвал, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], [ № ], ПТС [ № ]
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору [ № ] [ 00.00.0000 ] между банком и Ф.И.О.3 был заключен договор поручительства [ № ], в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
С января 2009г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в полном объеме.
[ 00.00.0000 ] банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор.
Согласно п. 5.10 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до [ 00.00.0000 ] Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по кредитному договору составляет 2469190,58 руб., в том числе: 1649020,19 руб. – основной долг по кредиту; 628946,65 руб. – проценты по кредиту; 191223,74 руб. – штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, [ 00.00.0000 ] банк направил поручителю требование о досрочном погашении кредита, в котором предложил поручителю в срок до [ 00.00.0000 ] перечислить банку сумму задолженности. Однако указанное требование поручителем исполнено не было.
Истец просит суд: взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2278466,84 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1649020,19 руб.; проценты по кредиту – 628946,65 руб.; штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – 500 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ф.И.О.2, - транспортное средство: марка, модель САМС [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, наименование: грузовой самосвал, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], [ № ], ПТС [ № ], установив начальную продажную цену автомобиля в размере 975000 рублей, взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 23592,33 руб.
В судебное заседание явилась представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ф.И.О.5, исковые требования банка поддержала, дала пояснения по существу спора.
В судебное заседание явились ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, их представитель по ордеру Ф.И.О.6, пояснили суду, что действительно [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на покупку транспортного средства. Обязательства по погашению кредита своевременно в полном объеме исполнялись ответчиками в течение первого года действия кредитного договора. Приобретенный самосвал использовался ответчиками для получения дохода, который тратился на погашение кредита и содержание семьи. Однако в связи с резким ухудшением материального положения из-за экономического кризиса ответчики не имели возможности погашать кредит в установленном договором размере, допускали просрочки и недоплаты. Доходов Ф.И.О.3 хватало только на содержание семьи, Ф.И.О.3 работает в больнице, и ее заработная плата составляет около 10000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеется, на иждивении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок. С [ 00.00.0000 ] ответчики вновь стали погашать кредит в соответствии с графиком. По мнению ответчиков, предъявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению ответчиков, банком необоснованно занижена начальная продажная цена автомобиля в сумме 975000 рублей. Ответчики представили отчет об оценке транспортного средства [ № ], выполненный ООО «Регион-Оценка», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1437000 рублей.
От представителя ОАО «Промсвязьбанк» Ф.И.О.5 возражений относительно отчета об оценке транспортного средства, представленного ответчика, не поступило, представитель банка пояснила суду, что последний платеж, поступивший от ответчиков, нашел свое отражение выписке из лицевого счета, это не повлекло изменений в расчете, поскольку вся сумма платежа была списана на погашение неустойки согласно условиям договора.
Суд, заслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор [ № ]. Ф.И.О.2 был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет Ф.И.О.2 в банке в размере 1890000 рублей сроком по [ 00.00.0000 ] Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности на дату составления заявления полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет Ф.И.О.2, открытый в банке
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом составила 2469190,58 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1649020,19 руб.; проценты по кредиту – 628946,65 руб.; штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – 191223,74 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 2278466,84 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1649020,19 руб.; проценты по кредиту – 628946,65 руб.; штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – 500 рублей.
Судом расчет, представленный истцом, проверен. Суд приходит к выводу, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.
Требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителя подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Ф.И.О.3, поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ф.И.О.2 всех его обязательств перед банком по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ], в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств заемщиком перед банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором
Поскольку в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от [ 00.00.0000 ] [ № ], а также поскольку в соответствии с п. 8.1 договора залога основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на имущество должника – транспортное средство марка, модель САМС [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, наименование: грузовой самосвал, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ] [ № ], ПТС [ № ]
К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 975000 руб., в обоснование предоставил Заключение о рыночной стоимости заложенного имущества Ответчики представили отчет об оценке транспортного средства [ № ], выполненный ООО «Регион-Оценка», согласно данному отчету стоимость заложенного автомобиля составляет 1437000 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному ответчиками отчету. Суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 1437000 руб., как просят ответчики, так как представитель истца ее не оспорил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23592,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2278466,84 руб., из них основной долг – 1649020,19 руб., проценты – 628946,65 руб., штраф – 500 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ф.И.О.2 – грузовой самосвал САМС [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, наименование: грузовой самосвал, VIN [ № ], модель, № двигателя [ № ], [ № ], ПТС [ № ], установить начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1437000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине в размере 23592,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А. Сокурова