№ 2-5272/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП. В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак [ № ], совершила столкновение с автомобилем истца под управлением Ф.И.О.4.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.3, гражданская ответственность как владельца автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 36 195 рублей. Согласно отчету о стоимости сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 121 423 руб., стоимость услуг по оценке – 3500 руб..
Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 83 805 руб., расходы по оплате услуг оценке 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714 руб. 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя истца.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О.3 которая в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается справкой суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак [ № ], совершила столкновение с автомобилем истца под управлением Ф.И.О.4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения
Суд считает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.3, что не оспаривается третьим лицом Ф.И.О.3, а также подтверждается письменными доказательствами Гражданская ответственность Ф.И.О.3, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», который признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 36 195 рублей
Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком при выплате страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения. Согласно отчету с учетом износа стоимость ремонта составляет 121 423 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3500 рублей дана сумма в силу статьи 15 ГК РФ также составляет ущерб для истца.
Суд считает, что в основу решения должен быть положен отчет ООО «ПЭК», представленный истцом, данный отчет соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения.
Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что общая сумма ущерба от ДТП составляет 124 923 рубля (121 423 руб. + 3 500 рублей), истцу выплатили 36 195 рублей, поэтому сумма взыскания с учетом предусмотренного законом лимита в 120 000 рублей составляет 83 805 рублей (120 000 – 36 195 руб.).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2714 рублей
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности (проведено одно судебное заседание, подготовлено исковое заявление) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Расходы подтверждаются письменным доказательством
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 83 805 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 714 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева