Дело № 2-3889/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08-[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что является собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2. Виновником ДТП является водитель Ф.И.О.2, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак [ № ] Ф.И.О.8 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 86 964 рубля 12 копеек. Истец, не согласившись с данной суммой, произвел оценку восстановительного ремонта в ООО «Приволжская экспертная компания», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 878 рублей 28 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта (сверх лимита по ОСАГО в 120 000 рублей) в сумме 33 035 рублей 88 копеек, а также с виновника ДТП Ф.И.О.2 21 878 рублей 28 копеек, с обоих ответчиков – судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 847 рублей 50 копеек, по оплате нотариальных услуг 760 рублей Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов: почтовых расходов в сумме 77 руб. 35 коп., представительских услуг в сумме 12 000 рублей, услуг оценщика в сумме 5000 рублей
В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержали, пояснили, что виновником ДТП является водитель Ф.И.О.2, который не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Ф.И.О.4.
Третье лицо на стороне истца Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что водитель Ф.И.О.2, управляя автомашиной «Газель», неожиданно для него повернул налево, он не тормозил, поскольку не успел, да и не мог, так как было маленькое расстояние между автомобилями. Третье лицо Ф.И.О.4 в судебном заседании не оспаривает, что скорость движения автомобиля. Которым он управлял, составляла 60-65 км/ч.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что данное ДТП признано страховым случаем, была произведена истцу оплата в сумме 86 964 рубля 12 копеек, считает, что обязанности выполнены в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О.2 и его представитель по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.4, который ехал с превышением разрешенной скорости.
Третье лицо Ф.И.О.8 – собственник автомобиля, которым управлял водитель Ф.И.О.2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статье 1 ФЗ: «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить следующие обстоятельства: по чьей вине причинен ущерб истцу по делу, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей – участников ДТП, и причинением ущерба.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения
Суд считает, что оба водителя являются виновниками ДТП, и именно в результате нарушения каждым из них ПДД произошло столкновение и был причинен вред имуществу истца.
К данному выводу суд пришел с учетом следующего.
По факту названного выше ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование (копия дела приобщена к материалам гражданского дела, дело исследовалось в судебном заседании).
В данном деле об административном правонарушении имеются письменные объяснения (данные доказательства являются письменными доказательствами по гражданскому делу) Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, из которых следует, что водитель автомобиля ГАЗ 3302 Ф.И.О.2, начал совершать маневр (поворот налево) с включенным сигналом поворота, из его же ряда на полосу встречного движения выехал водитель ВАЗ 21144, стал совершать обгон, скорость автомобиля ВАЗ был превышенной.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, которые подтвердили указанные выше свои объяснения, показали, что автомобиль ВАЗ под управлением водителя Ф.И.О.4 двигался с превышением разрешенной скорости. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей в части превышения скорости движения не отрицаются в судебном заседании объяснениями Ф.И.О.4, который пояснил, что скорость движения его автомобиля была 66 км/ч.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что с учетом характера дороги, где произошло столкновение, показаний свидетелей, объяснений самого Ф.И.О.4, в действиях Ф.И.О.4 имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость у него балы выше разрешенной, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд считает, что в действиях водителя Ф.И.О.2 также имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 8.1 предусматривает: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Из показаний допрошенных свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, а также свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 следует, что водитель Ф.И.О.2 при совершении маневра-поворота налево не убедился в его безопасности и создал помеху движению водителя Ф.И.О.4, который начал совершение обгона. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя все указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в указанном выше ДТП, виновность водителя Ф.И.О.2 определяется судом как 75%, виновность Ф.И.О.4 – 25%.
Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак [ № ] которым управлял в момент ДТП Ф.И.О.2, застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому обязанность по возмещению восстановительного ремонта должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» истцу Ф.И.О.1 была произведена в сумме 86 964 рублей 12 копеек
Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 878 рублей 28 копеек. Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости ремонта не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, произведено без осмотра транспортного средства истца, а поэтому не принимается судом во внимание.
С учетом установленной судом вины участников ДТП уд считает, что возмещению в пользу истца подлежит 110 158 рублей 71 копейка, при условии виновности Ф.И.О.2 75%.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах»с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию 23 194 рубля 59 копеек (110 158 рублей 71 копейка - 86 964 рублей 12 копеек).
Поскольку ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом виновности обоих водителей, не превышает 120 000 рублей (лимита по ОСАГО), поэтому в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика Ф.И.О.2 (виновника в ДТП в размере 75%) должно быть отказано.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенного законодательства в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в сумме 895 рублей 83 копейки расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 532 рубля почтовые расходы 58 рублей услуги по оценке ущерба в сумме 3750 рублей
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей С учетом сложности и категории дела, затраченного времени на участие в его рассмотрении, суд считает необходимым с учетом принципа разумности определить сумму расходов 8000 рублей, а с учетом пропорциональности взысканию подлежит 5600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 23 194 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 рублей 83 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 532 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 600 рублей, расходы на почтовые услуги 58 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3750 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева