РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.21 в котором просит:
1) признать договор дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] заключенный между Ф.И.О.22 и Ф.И.О.23 недействительным,
2) признать договор дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Ф.И.О.24 и Ф.И.О.25 недействительным,
3) признать право собственности на [ адрес ] за Ф.И.О.26
4) взыскать с ответчиков судебные расходы
В обоснование предъявленного иска истец указала, что она проживает в [ адрес ] одна, которую получила в результате обмена. Она неоднократно составляла завещания на данную квартиру, сначала на сына – Ф.И.О.28, а после смерти последнего в [ 00.00.0000 ] на внука – Ф.И.О.27. У нее никогда не было намерения при жизни отказаться от права собственности на квартиру. Она хотела, чтобы внук был собственником ее квартиры только после ее смерти. Запросив выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она узнала, что собственником ее квартиры является Ф.И.О.29 Истец утверждает, что она никогда не дарила квартиру внуку, она писала на него завещание. Считает, что ее ввели в заблуждение, и без ее согласия присвоили принадлежащую ей квартиру.
В судебном заседании истец Ф.И.О.30 ее представитель Ф.И.О.7 иск поддержали, дали пояснения по существу предъявленного иска.
Ответчик Ф.И.О.31 Ф.И.О.32. с иском не согласились, и пояснили, что Ф.И.О.33. истец приходится свекровью, Ф.И.О.116 – бабушкой. Между ними всегда были и есть доверительные, добрые отношения. В [ адрес ] истец переехала после размена квартиры на [ адрес ], другая квартира после размена была передана дочери истца – Ф.И.О.8 После размена квартиры истец всегда говорила, что квартира, в которой она сейчас живет предназначена сыну истца – Ф.И.О.34 Истец сначала спорную квартиру завещала внучке Ф.И.О.35. (дочери сына), после смерти Ф.И.О.37, сыну – Ф.И.О.38., а в [ 00.00.0000 ] года после смерти Ф.И.О.39 переоформила завещание на внука Ф.И.О.36 В [ 00.00.0000 ] истец сама предложила внуку заключить договор дарения спорной квартиры. С этой целью истец самостоятельно собирала необходимые документы, а именно: обратилась за техническим паспортом на квартиру. Сама ездила с целью подписания договора дарения в УФРС по Нижегородской области, где подписала договор дарения, а также заявления на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру. Государственный регистратор приостанавливал регистрацию сделки, и истец повторно ездила самостоятельно в регистрирующий орган, где устраняла недостатки, связанные с регистрацией сделки. Поэтому истец знала, что заключила именно договор дарения, а не оформила завещание. Лицевой счет на квартиру они не переводили по просьбе истца, которая не хотела, чтобы о дарении квартиры знала дочь – Ф.И.О.8
Ответчики в судебном заседании также заявили о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска в суд.
Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании показала, что истец Ф.И.О.40 писала завещание на квартиру, в которой проживает сначала на сына, а после его смерти переписала завещание на внука – Ф.И.О.3. В прошлом году Ф.И.О.41 решила изменить завещание, однако, документов на квартиру не оказалось. Она (свидетель) обратилась в Росреестр по Нижегородской области, и получила выписки, из которой ей стало известно, что в настоящее время квартира, в которой живет мать, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.42 Со слов матери она знает, что последняя договора дарения не заключала. По характеру мать решительная, решает все сама, переубедить ее (Ф.И.О.43 сложно.
Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании показала, что с [ 00.00.0000 ] знает семью Ф.И.О.5, знает и Ф.И.О.46., и мужчину по имени Ф.И.О.48, с которым она (Ф.И.О.44.) проживала последнее время. В [ 00.00.0000 ] года она была в гостях у Ф.И.О.49 и Ф.И.О.50 В этот день к ним пришла Ф.И.О.51. При ней (Ф.И.О.9) Ф.И.О.45. предложила подарить квартиру, в которой она проживает внуку Ф.И.О.3.
Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании показала, что она знает и истца, и ответчика, приходится истцу женой ее (Ф.И.О.52.) брата. Знает Ф.И.О.53 с [ 00.00.0000 ] , общается с ней по родственному. В [ 00.00.0000 ] она была на Новый год у Ф.И.О.54. в гостях. В разговоре Ф.И.О.55. сообщила ей, что оформила договор дарения, дарственную, на внука Ф.И.О.3. Ф.И.О.56 просила ее об этом никому не рассказывать. О данном факте она впервые сообщает в судебном заседании.
Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании показала, что семью Ф.И.О.5 она знает более 10 лет. От Ф.И.О.5 знает, что Ф.И.О.57 хочет подарить квартиру, в которой проживает внуку – Ф.И.О.58 В [ 00.00.0000 ] к ней обратился Ф.И.О.60 с просьбой найти человека, который мог бы составить договор дарения квартиры. В день дарения квартиры Ф.И.О.61 внуку, она (свидетель) по работе присутствовала в УФРС по Нижегородской области, и видела как заключалась сделка между Ф.И.О.16. Ф.И.О.62 договор прочитала, понимала, что происходит. Затем с Ф.И.О.63 в очереди разговаривала какая-то женщина, которая спросила у истца, не опасается ли последняя остаться без квартиры. На что Ф.И.О.64 ответила, что знает, что делает. Ф.И.О.65 боялась, чтобы об этой сделке узнает дочь. Ф.И.О.66 договор дарения подписала.
Свидетель Орлова в судебном заседании показала, что ей известно, что Ф.И.О.67 составляла завещание на квартиру, в которой проживает на сына. Когда сын умер, то со слов Ф.И.О.68. ей известно, что истец оформила завещание на квартиру на внука. Так как помощи от внука не видела, истец решила переписать завещание. Все эти обстоятельства она знает со слов Ф.И.О.69
Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании показала, что со слов Ф.И.О.70 ей известно, что последняя оформила завещание на внука, разговоров о дарении квартиры никогда не было. Ф.И.О.71. человек самодостаточный, с характером, волевой.
Свидетель Ф.И.О.13 дала аналогичные показания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
[ 00.00.0000 ] был заключен договор дарения квартиры между Ф.И.О.72 и Ф.И.О.73
В соответствии с данным договором Ф.И.О.74 передала в собственность (подарила) а Ф.И.О.78 принял в дар [ адрес ]
[ 00.00.0000 ] был заключен договор дарения квартиры между Ф.И.О.76 и Ф.И.О.77. в соответствии с данным договором Ф.И.О.79 передал в собственность (подарил), а Ф.И.О.75 приняла в дар [ адрес ]
Истец полагает, что данные сделки являются недействительными, по основаниям, изложенным в ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ
1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из смысла данных норм права следует, что договор дарения - это двусторонняя сделка, основанная на взаимном соглашении и которая порождает определенные юридические последствия для ее участников. Предметом данного договора является безвозмездная передача имущества в собственность одаряемого, то есть данный договор является безвозмездным.
Под заблуждением понимается, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют.
Таким образом для признания сделки недействительной по основаниям указанным в ст.178 ГК РФ необходимо два условия :
- сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки или тождества, качеств предмета сделки,
-заблуждение должно иметь существенное значение, в результате которого снижается возможность использовать предмет сделки по назначению, а последствия заблуждения или вообще неустранимы либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.80 приходится Ф.И.О.82 бабушкой. Ф.И.О.83. является матерью Ф.И.О.84 и женой умершего сына Ф.И.О.85
Истец утверждает, что заблуждалась по поводу природы сделки, утверждает, что считала, что оформила завещание.
Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] года Ф.И.О.87 приняла решение подарить [ адрес ] внуку Ф.И.О.86
Тот факт, что истец приняла решение именно о дарении квартиры, подтверждается и иными доказательствами.
Так, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.88. лично обращается в Нижегородское отделение Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о подготовке документов: выписки и кадастрового паспорта на квартиру. Данные документы она запрашивает с целью оформления договора дарения [ адрес ], об этом указано в графе «Примечание» заявления Ф.И.О.89 в указанное учреждение. (копия заявления была исследована в судебном заседании).
Реализуя далее свое намерение подарить квартиру внуку - Ф.И.О.90 [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.91 в УФРС по Нижегородской области подписывает сам договор дарения, в этот же день акт о передаче квартиры.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.14 лично обращается в УФРС по Нижегородской области с заявлениями:
- о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру [ адрес ]
- о государственной регистрации договора дарения,
- о внесении изменений в ЕГРП.
[ 00.00.0000 ] УФРС по Нижегородской области приостановило регистрацию договора дарения, перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], в виду отсутствия нотариального согласия супруга Ф.И.О.93 на отчуждение указанной квартиры.
С целью окончания проведения регистрационных действий: регистрация договора дарения, перехода права собственности на квартиру, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.94 обращается с заявлением УФРС по Нижегородской области, в котором указывает, что приобрела спорную квартиру после смерти ее мужа Ф.И.О.95
Приведенные доказательства: показания свидетелей, объяснения ответчиков, письменные доказательства, в их совокупности, позволяют сделать суду вывод о том, что начиная с [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.97 имела волеизъявление на дарение [ адрес ] внуку – Ф.И.О.96. Об этом свидетельствуют ее последовательные действия, сначала связанные со сбором необходимых документов для составления договора дарения, подписание договора, а также осуществление лично Ф.И.О.98. действий по регистрации данного договора, и перехода права собственности от нее к одаряемому.
На момент заключения договора Ф.И.О.99 исполнилось полных 84 года. Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца о том, что Ф.И.О.100 в силу возраста заблуждалась в природе сделки.
Данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству самой истицы.
Так, свидетель Ф.И.О.8 (дочь Ф.И.О.101 показала, что ее мама решительная, решает все сама, переубедить ее сложно.
Свидетель Ф.И.О.12 показала, что Ф.И.О.102. человек самодостаточный, с характером, волевой.
Из показаний этих свидетелей и иных допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что, несмотря на почтенный возраст, Ф.И.О.103 как на момент совершения сделки, так и сейчас самостоятельно принимает решения, имеет волевой характер, по натуре решительная.
В силу этого, суд приходит к выводу, что достижение Ф.И.О.104 на момент совершения сделки 84 лет, не свидетельствует о ее заблуждении о природе сделки.
Более того, из объяснений ответчиков, показаний свидетелей судом установлено, что Ф.И.О.105 неоднократно составляла завещания на спорную квартиру, следовательно, процедура его составления, природа данной сделки была ей хорошо известна, она отличается от процедуры заключения договора.
Суд полагает, что на действительность сделки не может повлиять факт того, что лицевой счет на [ адрес ] не был переведен на Ф.И.О.106
Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей судом установлено, что Ф.И.О.107. просила не переводить лицевой счет на указанную квартиру, с целью сокрытия факта дарения квартиры от дочери – Ф.И.О.8
Так как договор дарения квартиры, заключенный между Ф.И.О.108 и Ф.И.О.109. является сделкой действительной, Ф.И.О.110 приобрел право собственности на [ адрес ] на основании данного договора, а соответственно в силу ст. 209 ГК РФ Ф.И.О.111. имел право владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению, в том числе подарить спорную квартиру Ф.И.О.112
Следовательно, и вторая оспариваемая сделка является действительной, соответствующей закону.
Ответчиками в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности на предъявление иска в суд Ф.И.О.113., ими об этом также составлено письменное заявление
В соответствии со ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных выше в решении доказательств судом установлено, что Ф.И.О.114 сама ходила регистрировать договор дарения квартиры, и переход права собственности на спорную квартиру, следовательно, с [ 00.00.0000 ] , она знала о том, что подарила квартиру внуку.
Следовательно, могла предъявить иск об оспаривании сделки в срок до [ 00.00.0000 ] , а обратилась в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть спустя 01 год и 4 месяца.
В соответствии со ст.199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд, установлено, что истец срок пропустила, поэтому в иске истцу должно быть отказано и по этому самостоятельному основанию.
Так как Ф.И.О.115. передала право собственности на спорную квартиру внуку, в результате действительной сделки, следовательно, оснований для признания за ней права собственности на квартиру не имеется.
Судом истцу отказано в иске в полном объеме, поэтому не подлежат взысканию с ответчиков понесенные ею судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании сделок недействительными, о признании права собственности, взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова