Дело № 2-1569/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, по иску ОАО «Газпромбанк» к ООО «СК «Оранта» о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,
Установил:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек. В обоснование своих исковых требований указала, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - Лексус SC430, регистрационный номер [ № ], принадлежащего Ф.И.О.1 на праве собственности. [ 00.00.0000 ] около 05 часов 50 минут на [ адрес ], застрахованный автомобиль был повреждён в результате ДТП. Размер материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Лексус SC430, регистрационный номер [ № ], составляет 1 180 479 руб., что подтверждается Отчётом независимого оценщика компании «Мидокс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . По данному факту в страховую компанию были представлены все необходимые документы, достаточные для рассмотрения наступившего страхового случая и выплаты страхового возмещения. Однако до сегодняшнего дня страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с тем, что Ответчиком был составлен и направлен истцу отказ в производстве выплаты страхового возмещения, который является незаконным, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 180 749 рублей, судебные расходы (л.д. 3-4).
Третье лицо ОАО «Газпромбанк» предъявило самостоятельные требования к ООО «СК «Оранта» о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, указывая на следующее: [ 00.00.0000 ] между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)) и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства о предоставлении кредита в сумме 1350000 руб. сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] с установлением процента по кредиту в размере 12% годовых. Кредит предоставлялся Ф.И.О.1 для целевого использования: для приобретения у автодилера ООО "Точка" транспортного средства: автомобиль Lexus SC430, [ 00.00.0000 ] года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], черного цвета, 300 л.с.. В соответствии с п. 2.4.1 Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.1 по своевременному и полному возврату кредита ыл заключен договор залога приобретаемого транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.п.2.5, 3.1 Договора залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] транспортное средство оставлено в пользовании Залогодателя. В связи с неисполнением Ф.И.О.1 обязательств по возврату кредита, ОАО «Газпромбанк» обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору. Заочным решением суда от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.1 взыскана в пользу банка задолженность в сумме 1 336 707,2 рубля, госпошлина в сумме 10 255,36 рублей, проценты. Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . До настоящего задолженность Ф.И.О.1 перед банком не погашена. Банку стало известно, из письма страховой компании, что в пределах срока действия договора страхования, произошел страховой случай с застрахованным автомобилем, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ОАО «Газпромбанк» считает отказ неправомерным, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 180 479 рублей, 14 102,39 рублей в счет уплаченной госпошлины (л.д. 57-58).
В судебном заседании Ф.И.О.1, ее представитель не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» (по доверенности) Ф.И.О.4 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «СК «Оранта» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (Л.д. ).
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст.ст.22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Ф.И.О.1 предоставлялся кредит в сумме 1350000 рублей на срок 3 года на покупку автомобиля (л.д. 64-72).
[ 00.00.0000 ] между СК ОАО «Оранта» и Ф.И.О.1 был заключен договор страхования транспортного средства Лексус, [ 00.00.0000 ] года выпуска, принадлежащего истцу и выдан страховой полис (л.д. 73).
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 2000000 рублей при наступлении страховых рисков (л.д. 8).
Выгодоприобретателем по страховому полису от [ 00.00.0000 ] при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или гибели застрахованного имущества, является залогодержатель застрахованного имущества ОАО «Газпромбанк» на основании договора залога в части суммы задолженности Страхователя – Ф.И.О.1, возникшей по кредитному договору (л.д. ).
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] (Л.д. 60-62) с Ф.И.О.1 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 336 707 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 255 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга из расчета 12% годовых с суммы основного долга 1 041 424 руб. Соответственно именно ОАО «Газпромбанк» вправе требовать выплаты страхового возмещения в соответствии с договором залога и договора страхования.
Страховая премия по договору истцом Ф.И.О.1 была оплачена.
Судом установлено, что представитель ответчика принял от истца все необходимые документы на страховую выплату по делу (Л.д. 101) однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Ответчик в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств выполнения со своей стороны обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от [ 00.00.0000 ]
Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК «Оранта» не имеется.
Согласно судебного заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от [ 00.00.0000 ] (Л.д. ), стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф.И.О.1 составляет 1087306 рублей. Стороны не оспаривали указанные обстоятельства.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ОАО «Гапромбанк» страховую выплату в сумме 1087306 рублей в счет погашения задолженности Ф.И.О.1 по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Соответственно требования Ф.И.О.1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу ОАО «Гапромбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 13636 рублей 53 копейки (л.д. 59).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ОАО «Гапромбанк» страховую выплату в сумме 1087306 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13636 рублей 53 копейки, а всего 1100942 (Один миллион сто тысяч девятьсот сорок два) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова