2-5959/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2 в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также расходы, потраченные на проведение оценочных работ – 5000 рублей, судебные расходы, потраченные на оплату госпошлины в размере – 3600 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб., услуг представителя в размере 14700 руб.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием его автомобиля марки Тайота Ланд Краузер 120 (Прадо) госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.2, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.11, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил согласно заключения ООО «НЭБ» в размере 707886 руб. Истец обратился с заявлением в ОСАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, однако ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» отказал в выплате, поскольку полагает, что повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, предъявил в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.12 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме того пояснил, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован и продан.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании доверенности Ф.И.О.13 в судебном заседании исковые требования истца не признал, в обоснование чего указал следующее. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенного исследования ДТП ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] . Кроме того, были установлены в действиях Ф.И.О.2 нарушения п.10.1 ПДД, поэтому отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения. Кроме этого пояснил, что ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» не осматривал автомобиль истца после ДТП.
Третье лицо Ф.И.О.11 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля марки Тайота Ланд Краузер 120 (Прадо) госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля марки Форд Фокус [ № ] под управлением Ф.И.О.14 Обе машины получили механические повреждения.
Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Органами ОБ ДПС ГИБДД производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] около 15 часов 30 минут в [ адрес ], водитель автомобиля марки «Форд Фокус» госномер [ № ] не выполнил предписания п. 13.12 ПДД в РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойта Прадо» госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.2, пользующемуся преимуществом в движении. В результате произошло столкновение указанных автомобилей.
[ 00.00.0000 ] была составлена справка о ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в соответствии с которыми, в действиях водителя Ф.И.О.14 установлено нарушение п. 13.12. ПДД В действиях Ф.И.О.2 нарушений ПДД не установлено.
Суд приходит к выводу, что водитель Ф.И.О.11 является виновником ДТП, так как столкновение произошло по причине нарушения им пункта 13.12 ПДД РФ.
А именно:
П. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы ответчика о том, что в действиях истца Ф.И.О.2 также усматривается нарушение п.10.1 ПДД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку участники ДТП были согласны со справкой ДТП, вынесенными постановлением, протоколом, о чем свидетельствует их подпись, не обжаловали их, кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Ф.И.О.2 правил дорожного движения.
Таким образом, суд считает установленным, что ПДД нарушил Ф.И.О.11 и именно в результате нарушения им ПДД, произошло столкновение, и был причинен вред имуществу истца Ф.И.О.2
Следовательно, установлено, отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» по основанию нарушения истцом ПДД в ДТП является необоснованным.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Ф.И.О.14, связанная с использованием автомашины марки Форд Фокус [ № ] была застрахована на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, с ОСАО «Ресо-Гарантия», и оформлен путем составления страхового полиса серии [ № ] номер [ № ].
Ф.И.О.2 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало Ф.И.О.2 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] .
В обоснование доводов ответчиком представлен акт выполненных работ от [ 00.00.0000 ] ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» расположенным в [ адрес ].
В акте указано, что в материалах не имеется данных, свидетельствующих о контактном взаимодействии автомобиля «Тайота Прадо» госномер [ № ] с автомобилем «Форд Фокус» госномер [ № ] которые могли явиться причиной отклонения траектории движения автомобиля «Тойота Прадо» вправо с последующим выездом за пределы дороги и наездом на сугроб, а следовательно, причиной образования повреждений у автомобиля «Тойта Прадо» госномер [ № ]
Суд не может принять акт, и положить его в основу решения суда, по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 238, которым утверждены Правила ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.
Для производства технической экспертизы транспортных средств разработаны и применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ]
В соответствии с данными Методическими рекомендациями целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (пункт 1.3 Методических рекомендаций).
В пункте 5.4 методических рекомендаций установлен перечь действий, которые необходимо совершить эксперту, это: в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
- фиксация повреждений транспортного средства;
- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Из приведенных положений Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ] следует, при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства.
Судом установлено, что данные действия специалистом ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР», который расположен в Москве, и который производил составление акта, не проводились, следовательно, выводы специалиста, сделаны с нарушением существующих правил, без фактического исследования автотранспортного средства истца, и не может быть принят, как доказательство по делу.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "
Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"
Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены постановлением Правительства РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 64 Правил - В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В пункте 10 Правил указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из анализа приведенных норм права следует, что страховой компанией размер страхового возмещения, определяется с учетом средних цен сложивших в регионе, расходов на запчасти, с учетом износа. В данном случае, суд полагает, что при определении размера страхового возмещения, ответчик должен был принять во внимание средние цены по ремонту автомобилей марки Тайота Ланд Краузер 120 (Прадо).
В качестве подтверждения своих доводов истцом представлен отчет ООО «НЭБ» от [ 00.00.0000 ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тайота Ланд Краузер 120 (Прадо) госномер [ № ] с учетом износа составляет 707886 руб.
В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком представлен ремонт-калькуляция [ № ] выполненная ООО «НЭБ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тайота Ланд Краузер 120 (Прадо) госномер [ № ] с учетом износа составляет 695981 руб.
В соответствии с обоими отчетами лимит ответственности страховой компании превышен.
В силу вышеприведенных положений ст. 7 ФЗ, лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
Следовательно, размер выплаты страхового возмещения составит: 120 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы:
в виде оплаты госпошлины в размере 3600 руб.
на оплату услуг представителя в размере 14700 рублей,
на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3600 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, в данном случае, следует взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере – 7000 рублей, при этом суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем, а также принцип разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере – 120000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы – 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3600 руб., услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг нотариуса в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова