Дело №2-6189\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] в 09.30 часов на [ адрес ] его автомашине САнг Енг гос.номер [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Поскольку сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.4, управлявшего автомашиной ГАЗ 3307 гос.номер [ № ], нарушившего п.10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 8620 руб.14 коп., будучи не согласен с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лига- Эксперт НН» для проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба.
В соответствии с Отчётом ООО « Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Санг Енг гос.номер [ № ] определена в размере 57759 руб., утрата товарной стоимости установлена в размере6 7997 руб.
Таким образом, ответчик не оплатил истцу страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости в полном объеме. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 57135 руб.86 коп., а также понесенные судебные расходы
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РПФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Санг Енг гос.номер [ № ]
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 09.30 часов на [ адрес ] автомашине САнг Енг гос.номер [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.4, управлявшего автомашиной ГАЗ 3307 гос.номер [ № ], нарушившего п.10.1 ПДД РФ
Соответственно, вред имуществу истца, был причинен в результате нарушений ПДД водителем Ф.И.О.4
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 застрахована ООО «Росгосстрах»
Указанные выше обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 525, от [ 00.00.0000 ] N 775, от [ 00.00.0000 ] N 389, от [ 00.00.0000 ] N 129, от [ 00.00.0000 ] N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ06-529, от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8620 руб.14 коп.
Указанная сумма выплачена истцу ответчиком в качестве страхового возмещения.
Истец предоставил суду Отчет ООО «Лига –Эксперт НН», в соответствии с указанной оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Санг Енг гос.номер [ № ] определена в размере 57759 руб., утрата товарной стоимости установлена в размере6 7997 руб
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Лига-Эксперт НН», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Лига-Эксперт НН» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от [ 00.00.0000 ] №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Калькуляция, составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, не позволяет определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, не обоснована, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.
Кроме того, данное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором не указаны конкретные повреждения транспортного средства, их объем, размер, не указаны нормативные документы, на основании которых экспертом производится расчет износа и стоимости ущерба транспортного средства.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, включая утрату товарной стоимости ТС составляет 65756 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 8620 руб.14 коп., соответственно, подлежит выплате 57135 руб.86 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 4300 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы на телеграммы 418 руб.93 коп., по оплате госпошлины в сумме 2055,64 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 руб., за оценку ТС в сумме 4300 руб., на оплату госпошлины в сумме 2055 руб.64 коп. и по направлению телеграмм в сумме 418 руб.93 коп. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 57135 руб.86 коп. – страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 руб., за оценку ТС в сумме 4300 руб., на оплату госпошлины в сумме 2055 руб.64 коп. и по направлению телеграмм в сумме 418 руб.93 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина