Дело №2-6296\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО КБ по проектированию судов «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что у ответчика она работала на основании срочного трудового договора с [ 00.00.0000 ] в должности специалиста по персоналу 3 категории до окончания отпуска по беременности и родам Ф.И.О.4 [ 00.00.0000 ] была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч,1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. Считает данное увольнение незаконным, так как Ф.И.О.4 к работе [ 00.00.0000 ] не приступила, в связи с чем срочный трудовой договор, заключенный с ней не мог быть оконченным. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что незаконность ее увольнения заключается в том, что работник, на чье место она была принята по срочному трудовому договору, из отпуска не вышел и к работе не приступил. Кроме того, в период исполнения ею своих обязанностей, она вынуждена была исполнять обязанности Зуева, работающего в ООО КБ по проектированию судом на 0.5 ставки, в связи с чем ей должны быть выплачены денежные средства в размере 72000 руб., а также невыплаченная премия по итогам месяца за [ 00.00.0000 ] в размере 960 руб.
Истец полагает, что документы, представленные ответчиком, а именно заявления Ф.И.О.5 о выходе на работу, данные табельного учета, а также данные о регистрации Ф.И.О.4 при ее явке на работу и уходе с работы, являются подложными, составлены задним числом, для того, чтобы избавиться от нее как неугодного работника.
В судебном заседании представители ответчика Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 (по доверенностям) исковые требования Ф.И.О.2 не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление пояснив, что увольнение Ф.И.О.2 произведено в строгом соответствии с требованиями закона, что Ф.И.О.4 обратилась с заявлением об отзыве ее из отпуска по уходу за ребенком и вышла на работу на неполный рабочий день, однако по истечении двух недель по семейным обстоятельствам, вынуждена была вновь воспользоваться отпуском по уходу за ребенком, что расчет с Ф.И.О.2 произведен, премия в размере 960 руб. по итогам работы за [ 00.00.0000 ] . истцу не выплачивалась, так как в соответствии с решением руководства отделу 02 (отдел кадров, где работала истица), фонд материального стимулирования отдела за [ 00.00.0000 ] . не формировался.
Представители ответчика также пояснили, что Ф.И.О.2 не могла выполнять работу Ф.И.О.9, так как истица занималась оформлением документов, связанных с кадровым обеспечением, а в обязанности Ф.И.О.9
Как эксперта-консультанта заключались в осуществлении руководства учебно-методической работой по всем видам и формам подготовки и повышении квалификации кадров на производстве. В связи с чем все заявленные исковые требования являются необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.4 в судебном заседании показала, что она действительно написала заявление об отзыве ее из отпуска по уходу за ребенком, так как намеревалась выйти постоянно на работу, проработала до [ 00.00.0000 ] , но в связи с семейными проблемами вынуждена вновь воспользоваться своим правом на отпуск по уходу за ребенком. На работу она выйти намеревается в ближайшее время, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она ежедневной выходила на работу и осуществляла свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего дня.
В судебное заседание не явился прокурор, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным в соответствии со ст.45 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования Ф.И.О.2 не подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.56 ТК РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
(часть первая в ред. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 90-ФЗ)
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».
В силу ст.58 ТК РФ «Трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ «Срочный трудовой договор заключается:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
Судом установлено, что Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] принята на работу в ОАО КБ «ВЫМПЕЛ» на должность специалиста по персоналу 3 категории в отдел кадров до окончания отпуска по беременности и родам Ф.И.О.4
Судом также установлено, что с истцом заключен трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором определен оклад в размере 9600 руб., а также ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда в размере 5-% должностного оклада
Суду представлена копия должностной инструкции специалиста по персоналу 3 категории, подписанная истицей, что не оспаривается Ф.И.О.2 в судебном заседании.
Согласно ст. 77 ТК РФ, «Основаниями прекращения трудового договора являются
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения».
Судом установлено, что Ф.И.О.4 с [ 00.00.0000 ] находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им 1.5 лет
Истец Ф.И.О.2 была принята на работу на ее должность на время нахождения Ф.И.О.4 в отпуске.
Судом установлено, что т [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 обратилась с заявлением об отзыве ее из отпуска с [ 00.00.0000 ] , а также об установлении ей режима неполного рабочего дня на период до [ 00.00.0000 ]
В связи с поданными заявлениями, работодателем были изданы соответствующие приказы, в том числе и о прекращении трудового договора с Ф.И.О.2
Доводы истца, что Ф.И.О.4 фактически на работу не выходила судом проверялись и признаны несостоятельными.
Факт выхода Ф.И.О.4 на работу подтверждает сама Ф.И.О.4, допрошенная в качестве свидетеля, данное обстоятельство подтверждают представленные приказы об отзыве из отпуска, установлении режима неполного рабочего дня, табеля учета рабочего времени за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ., расчетный листов за [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.4, а также выписка из архива электронной системы контроля доступа ОАО КБ «ВЫМПЕЛ
В соответствии со ст.394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
Оценив представленные доказательства, суд считает, что увольнение Ф.И.О.2 осуществлено при наличии к тому оснований в соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с чем истица не подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а также ей не может быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в связи с отсутствием такового.
Истец заявляет о взыскании с ответчика денежных средств в размере 72960 руб., включая премию по итогам работы за [ 00.00.0000 ] . в размере 960 руб., а также 72000 руб. доплата за выполнение работы Ф.И.О.9
Судом установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО КБ «ВЫМПЕЛ», устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, надбавки за сложность и напряженность, премии, доплата за корпоративное звание, законодательные выплаты, иные выплаты
Согласно п. 5.3.2 для работников обслуживающих подразделений ( в том числе 02) при условии выполнения не менее, чем двумя производственными подразделениями номенклатуры работ за месяц в объеме внешних договорных обязательств формируется фонд материального стимулирования работников, который составляет 10% от фонда оплаты труда подразделения
Судом установлено, что согласно приказу Генерального директора ОАО КБ «ВЫМПЕЛ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии с п. 5.3.2 Положения об оплате труда работников, в связи со срывом 02 отделом (отдел кадров) сроков аттестации работников КБ фонд материального стимулирования 02 отдела за [ 00.00.0000 ] не формировать
Таким образом, все работники отдела 02 (отдел кадров) в [ 00.00.0000 ] . не получали премии по итогам работы за [ 00.00.0000 ]
Указанный выше приказ истицей не оспаривается, в связи с чем оснований для взыскании в ее пользу премии в размере 960 руб. у суда не имеется.
Истица утверждает, что в период ее трудовой деятельности она также выполняла трудовые обязанности Ф.И.О.11 в связи с чем просит о взыскании в ее пользу 72000 руб.
В судебном заседании Ф.И.О.2 поясняла, что Ф.И.О.9 она на работе не выдела, выполняла за него всю работу, а именно занималась оформлением всех документов, карточек, вела кадровое делопроизводство.
В соответствии с трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.9 принят на работу по совместительству на должность эксперта-консультанта в подразделение 02 отдел, в соответствии с Дополнительным соглашением ему установлен должностной оклад в размере 12000 руб.
Как следует из должностной инструкции эксперта – консультанта, в обязанности последнего входит осуществление руководство учебно-методической работой по всем видам и формам подготовки и повышения квалификации кадров на производстве, комплектование учебных групп, контроль систематичности и качества проводимых занятий, успеваемость учащихся, соблюдение сроков обучения, выполнение учебных планов и программ, правильность ведения установленной документации., выполнение работ по обеспечению учебного процесса необходимой методической и справочной литературой, оснащению учебных и методических кабинетов оборудованием, техническими средствами обучения, инвентарем, наглядными пособиями, а также внедрению в учебный процесс автоматизированных средств и современных активных методов обучения, участие в проведении итоговых занятий, экзаменов, квалификационных проб, конкурсов профессионального мастерства рабочих, организация лекций и докладов, проведение семинаров и консультаций в целях повышения уровня профессиональной подготовки наставников, преподавателей, инструкторов
Таким образом, ведение кадрового делопроизводства в обязанности Ф.И.О.9 не входит.
Истцом не представлено доказательств, что она в течение года выполняла должностные обязанности Ф.И.О.9, кроме того, суду представлены табели учета рабочего времени за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] ., из которых следует, что Ф.И.О.9 в указанный период времени выполнял свои трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ «При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере».
Судом не установлено, что истец в течение 12 месяцев выполняла трудовые обязанности Ф.И.О.9, в связи с чем данные исковые требования Ф.И.О.2 также не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлено незаконность действий работодателя, то в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ исковые требования Ф.И.О.2 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к ОАО КБ по проектированию судов «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина