Дело 2-6141\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.4 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 207 (Пежо 207), государственный номер [ № ]
С момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по кредитному договору.
[ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца Пежо 207, государственный номер [ № ], страховая сумма по договору сторонами определена в 470000 руб., выгодоприобретателем является страхователь.
Согласно данному полису страховое возмещение производится в форме ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, рекомендованных страховщиком, однако по согласованию со страховщиком производится выплата денежных средств на основании калькуляции страховщика.
[ 00.00.0000 ] истец обнаружила повреждение своего автомобиля, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы и страховщику.
В день обращения к Страховшику, [ 00.00.0000 ] истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, в этот же день 000 «Автоконсалтинг Плюс» по заданию Страховщика произвело осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому поврежденные детали автомобиля, имеющие лакокрасочное
Покрытие, подлежат ремонтному воздействию, в виде полировки, а вся оптика и стекла - очищение уайтспиритом.
[ 00.00.0000 ] истец получила на руки от Страховщика направление на технический ремонт в ООО «Автолига-Моторс».
До [ 00.00.0000 ] никаких ремонтных работ автомашины истца не производилось, автомашина для ремонта в данную организацию не передавалась.
[ 00.00.0000 ] ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заданию Страховщика был произведен еще один акт осмотра застрахованного ТС, согласно которому была необходима полная окраска кузова автомобиля за исключением переднего бампера, так он был отремонтирован по другому страховому случаю и замена всех стекол и оптики на автомобиле.
Так как ранее у истца были многочисленные письменные замечания и претензии по качеству покрасочных работ к 000 «Автолига-Моторс» она приняла решение забрать направление на ремонт от [ 00.00.0000 ] , переданное в 000 «Автолига-Моторс», в связи с чем [ 00.00.0000 ] написала заявление Страховщику, в котором просила выплатить ей денежные средства средства в качестве страхового возмещения, перечислив их на лицевой счет, открытый в ООО «МДМ Банк» в счет погашения кредитной задолженности. По достигнутой устной договоренности ОАО «МДМ Баню» не возражал против такой формы страхового возмещения.
Страховщик пояснил, что страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме в случае, если истец вернет выданное [ 00.00.0000 ] направление в ООО «Автолига-Моторс».
Несмотря на неоднократные обращения, ООО «Автолига-Моторс» направление истице не вернул, в связи с чем истица обратилась в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС, так как ООО «Автолига-Моторс» никаких ремонтных работ не производила.
Согласно отчету ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 178256 рублей.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировать моральный вред в сумме 3000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что автомашина ею на ремонт в ООО «Автолига-Моторс» не передавалась, все это время ТС находилось у нее.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление
Представитель ООО «Автолига-Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил
Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Пежо 207, государственный номер [ № ]
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца Пежо 207, государственный номер [ № ], страховая сумма по договору сторонами определена в 470000 руб., выгодоприобретателем является страхователь
Согласно данному полису страховое возмещение производится в форме ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, рекомендованных страховщиком, однако по согласованию со страховщиком производится выплата денежных средств на основании калькуляции страховщика.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обнаружила повреждение своего автомобиля, в связи с чем [ 00.00.0000 ] обратилась в правоохранительные органы и [ 00.00.0000 ] страховщику
Ответчиком факт страхового случая не оспаривается.
Как следует из представленных письменных документов, ответчик [ 00.00.0000 ] выдал истцу направление на осмотр автомобиля, в этот же день 000 «Автоконсалтинг Плюс» по заданию Страховщика произвело осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому поврежденные детали автомобиля, имеющие лакокрасочное покрытие, подлежат ремонтному воздействию, в виде полировки, а вся оптика и стекла - очищение уайтспиритом
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец получила на руки от Страховщика направление на технический ремонт в ООО «Автолига-Моторс».
Как пояснила истец в судебном заседании, до [ 00.00.0000 ] никаких ремонтных работ автомашины истца ООО «Автолига-Моторс» не производилось, автомашина для ремонта в данную организацию не передавалась.
Доказательств, опровергающих данное утверждение, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заданию Страховщика был произведен еще один акт осмотра застрахованного ТС, согласно которому была необходима полная окраска кузова автомобиля за исключением переднего бампера, так он был отремонтирован по другому страховому случаю и замена всех стекол и оптики на автомобиле.
Истица от проведения указанных ремонтных работ на ООО «Автолига-Моторс» отказалась, уведомив об этом страховщика, другая СТО страховщиком истцу предложена не была.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме в случае, если истец вернет выданное [ 00.00.0000 ] направление в ООО «Автолига-Моторс».
Судом установлено, что несмотря на неоднократные обращения, ООО «Автолига-Моторс» направление истице не вернул.
По мнению суда, невозможность истицы возвратить страховщику оригинал направления на ремонт в ООО «Автолига-Моторс», не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении при отказе страхователя от проведения ремонта в данной организации.
Судом установлено, что ООО «Автолига-Моторс» ТС истца для ремонта не принимала, никаких ремонтных воздействий не осуществляла, данные обстоятельства не опровергаются ООО «Автолига-Моторс», никаких письменных возражений от которого в суд не поступало.
Как установлено судом, по условиям договора, страховое возмещение производится в форме ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, рекомендованных страховщиком.
Суд считает, что поскольку страховщик не рекомендовал страхователю СТО, производящие качественный ремонт застрахованных поврежденных ТС, предлагая только ООО «Автолига-Моторс», то страхователь вправе заявить требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО «ПЭК» в размере 178256 руб.
Судом установлено, что данный отчет составлялся на основании Актов осмотра ТС, проводимых ООО «Автоконсалтинг плюс
Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данную стоимость восстановительного ремонта суду не представил.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 178256 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 3000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истицы.
Как следует из текста искового заявления и объяснений истицы, вред причинен ее имущественным правам, что в данном случае исключает возможность компенсации морального вреда.
Таким образом, данные исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4967.12 руб., а также по оплате юридических услуг в сумме 5000руб.
Суд полагает, что расходы по оплате подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4765 руб.12 коп.
Поскольку истица является старшим юрисконсультом, следовательно, она обладает юридическими познаниями, достаточными для защиты своих интересов в суде.
В связи с чем к доводам истца, что человек, работающий бухгалтером, оказывал ей юридическую помощь и помогал составлять исковое заявление, суд относится критически, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 178256 руб. – страховое возмещение, 4765 руб.12 коп. расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина