Дело № 2-5768\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О.3, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] в 20 час 50 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота гос.номер [ № ]. Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, упpавлявшего автомобилем ВАЗ 11183 гос.номер [ № ], который не справился с упpавлением, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной истца. В отношении Ф.И.О.3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составлен протокол. Помимо автомобиля Истца в данном ДТП также пострадал автомобиль Киа Спортейдж гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.5
В результате данного ДТП автомобилю Тойота гос.номер [ № ], принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения (справка о ДТП от [ 00.00.0000 ] ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 гос.номер [ № ] Ф.И.О.6 была застрахована 000 «Росгосстрах».
В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Признав факт страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34001 руб.59 коп.
Не согласившись с размером выплаченного материального ущерба, истец обратился в 000 «Кристалл» для определения величины материального ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумма компенсации за ущерб по восстановлению автомобиля Истца составила 210 685 руб. 00 коп.(с учетом износа). Стоимость услуг по проведению оценки составила 3 000 руб.
Также Истцом были понесены затраты на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб.
Поскольку по данному страховому случаю ответчиком была произведена страховая выплата Ф.И.О.5 в размере 6 776 руб. 40 коп., Остаток по лимиту страховой выплаты у 000 «Росгосстрах» составляет 153223,60 рублей (160000 - 6776,40 = 153223,60)
Таким образом, Ответчиком 000 «Росгосстрах» подлежит доплате за ущерб, причиненный автомобилю Истца, денежная сумма в размере 119 222 руб. 01 коп. (153223,60 руб. - 34 001,59 руб. = 119222,01 руб.)
Ответчиком Ф.И.О.3 подлежит доплате за ущерб, причиненный автомобилю Истца, денежная сумма в размере 63 461 руб. 40 коп.(216685 руб. - 153 223,60 руб. = 63461,40 руб.)
Также с ответчиков истец просит взыскать понесенные судебные расходы
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Ф.И.О.7 (по доверенности) изменила исковые требования в связи с наличием у ответчика Ф.И.О.3 договора страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» со страховой суммой в размере 300000 руб. и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 182683 руб.41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4853 руб.67 коп., по оплате телеграмм 290 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.8 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Тойота гос.номер [ № ]
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что что [ 00.00.0000 ] в 20 час 50 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота гос.номер [ № ] Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, упpавлявшего автомобилем ВАЗ 11183 гос.номер [ № ], который не справился с упpавлением, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной истца
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Судом установлено, что виновным в указанном ДТП и повреждении ТС истца признан Ф.И.О.3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составлен протокол.
Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.
Помимо автомобиля Истца в данном ДТП также пострадал автомобиль Киа Спортейдж гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.5
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 11183 гос.номер [ № ] застрахована ООО «Росгосстрах», кроме того, у виновного лица имелся полис дополнительного расширенного страхования гражданской ответственности той же страховой компании с лимитом ответственности в размере 300000 руб.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 263 с последующими изменениями) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 34001 руб.59 коп. в соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс»
Истцом заявлены требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 182683 руб.ю41 коп. в соответствии с отчетом ООО «Кристалл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 216685 руб.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд полагает, что оценка, произведенная ООО «Кристалл», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в отчете обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в связи с чем суд считает данную оценку объективной и обоснованной, принимает в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Кристалл» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от [ 00.00.0000 ] №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Калькуляция, составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, не позволяет определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, не обоснована, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.
Кроме того, данное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором не указаны конкретные повреждения транспортного средства, их объем, размер, не указаны нормативные документы, на основании которых экспертом производится расчет износа и стоимости ущерба транспортного средства.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 216685 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 34001 руб.59 коп., соответственно, невыплаченная сумма составляет 182683 руб.41 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Данная статья предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…
Доказательств того, что нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения были нарушены личные неимущественные права истца, суду предоставлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4853 руб.67 коп., по оплате телеграмм в сумме 290 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Указанны расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 182683 руб.41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате телеграмм в сумме 290 руб., по оплате госпошлины в размере 4853 руб.67 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина