Дело № 2-5660\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО «Банк Интеза» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, судебных расходов. Указанные требования мотивировал тем, что [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.7 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 700000 рублей сроком погашения до [ 00.00.0000 ] под 18,5 % годовых.
Впоследствии, в соответствии с условиями Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] изменена процентная ставка до 22,5 % годовых.
На основании Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] введен в действие новый График кредита и уплаты процентов от [ 00.00.0000 ]
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:
договор поручительства с Ф.И.О.3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ДС [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;
договор поручительства с Ф.И.О.4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ДС [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;
договор поручительства с Ф.И.О.5 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ДС [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно п.3.1 Кредитного Договора предусмотрено ежемесячное погашение части основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов от [ 00.00.0000 ] В связи с возникшей просрочкой платежей, Истец направил заемщику, а также поручителям требования о досрочном возврате кредита и погашении обязательств. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем не возвращен.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 сумму задолженности по кредитному договору в размере 901074 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12210 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель Банка Ф.И.О.8 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены
Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
От Ф.И.О.2 поступило ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением в командировке, а от Ф.И.О.3 – об отложении в связи с болезнью
Суд полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».
Законодатель допускает возможность злоупотребления не только материальным правом, но и процессуальными правами, в том числе в гражданском судопроизводстве.
В отличие от материального права, гражданский процессуальный закон придает важное значение форме осуществления процессуального права, решающим при оценке действий лица является не то, какое право он реализует, а то, как он его реализует.
Ранее по данным требованиям Банка судом принималось заочное решение
При подаче заявления об отмене заочного решения, ответчики указывали на обстоятельства, которые могут повлиять на принятое судом решение, однако до настоящего времени никаких письменных документов, встречных исковых заявлений, обращений за квалифицированной юридической помощью, иных доказательств в суд не поступало.
Напротив, в суд от ответчиков периодически поступают ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью, либо в связи с командировкой
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В статье 6.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 69-ФЗ, установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Положениями ч.1 ст.154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Таким образом, исходя как из положений действующего законодательства относительно сроков разрешения гражданских дел, так и из поведения ответчиков Ф.И.О.2 и В.П., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, не представивших обоснованных возражений по иску Банка и не предъявивших встречных требований, при наличии такой возможности суд считает, что ответчики заведомо затягивают рассмотрение дела по существу, убедительных доказательств невозможности участия в судебном заседании представлено не было.
Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Банком с Ф.И.О.7 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 700000 рублей сроком погашения до [ 00.00.0000 ] под 18,5 % годовых
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязанностей заемщика указанного кредитного договора Банком были заключены договор поручительства с Ф.И.О.3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;
договор поручительства с Ф.И.О.4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ]
договор поручительства с Ф.И.О.5 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] предусматривающие солидарную ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщиком.
В соответствии со ст.363 ГК РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства»
Судом установлено, что впоследствии, в соответствии с условиями Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему [ № ] от [ 00.00.0000 ] , к договорам поручительства с [ 00.00.0000 ] изменена процентная ставка до 22,5 % годовых
На основании Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] введен в действие новый График кредита и уплаты процентов от [ 00.00.0000 ]
Судом также установлены, что поручители ознакомлены с новым графиком кредита и уплаты процентов, возражений относительно данных обстоятельств, Банку представлено не было
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».
Согласно п.3.1 Кредитного Договора предусмотрено ежемесячное погашение части основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов от [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредиту выполняет ненадлежащим образом.
В связи с возникшей просрочкой платежей, Истец направил заемщику, а также поручителям требования о досрочном возврате кредита и погашении обязательств
Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем не возвращен.
Банком представлен расчет задолженности по кредиту
Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчиков возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.
Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности заемщика перед Банком составляет на день рассмотрения дела в суде составляет 901074 руб., в том числе 588686 руб. – сумма основного долга, 311700 руб. задолженность по процентам, 688 руб. – пени.
Судом установлено, что согласно заключенных договоров поручительства, солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка приняли на себя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5
В связи с неисполнением заемщиком требования Банка об оплате просроченной задолженности требованием поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Обязательство по погашению задолженности поручителем не исполнено.
В соответствии ч.1 ст.322 ГК РФ - «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств».
Согласно ст. 323 ГК РФ – «1.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».
Судом достоверно установлено, что обязательства ответчиками перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита не исполняются, поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 обязаны солидарно исполнить обязательства, предусмотренные по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , путем возврата денежных средств в размере 901074 руб., в том числе 588686 руб. – сумму основного долга, 311700 руб. задолженность по процентам, 688 руб. – пени.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 12210 руб.74 коп.
Указанные расходы взыскиваются с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5в долевом порядке по 3052 руб.68 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору №ННФ/16НС – 428 от [ 00.00.0000 ] , в размере 901074 (девятьсот одну тысячу семьдесят четыре) руб., в том числе 588686 руб. – сумму основного долга, 311700 руб.- задолженность по процентам, 688 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины по 3052 руб.68 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В. Спирина