Дело №2-4729\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Лого-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
У С Т А Н ОВ И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лого-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, в обоснование которого указал следующее.
Истец работал в ООО «Лого-Трейд» в должности декларанта ВЭД с [ 00.00.0000 ] по совместительству с окладом 8000 рублей ежемесячно. В его обязанности входила таможенная очистка грузов и консультирование по процессу таможенного оформления. Как такового рабочего места определено не было, так как таможенная очистка грузов происходила на таможенном посту [ адрес ]. Последнюю заработную плату он получил за [ 00.00.0000 ] , в дальнейшем зарплата не выплачивалась под различными предлогами, но консультирование продолжалось по телефону и посредством интернета. В [ 00.00.0000 ] истцу было предложено приехать в офис и расписаться за якобы полученную заработную плату за прошедший год. На предложение выплатить эту зарплату истец получил отказ. На интернет-запрос предоставить ему справки по форме 2 НДФЛ истец ответ не получил, но получил по почте уведомление, что с [ 00.00.0000 ] он будет уволен за грубое однократное нарушение трудовой дисциплины. Акт о фиксации нарушения он не получал, объяснения с него взяты не были, приказа об увольнении он не видел. Данное уведомление ему показалось очень странным, а именно оно датировано [ 00.00.0000 ] , но отправлено по почте [ 00.00.0000 ] За грубое нарушение, согласно уведомлению, истцу дали отработать еще две недели. За директора ООО «Лого-Трейд» расписался Ф.И.О.4, хотя в [ 00.00.0000 ] директором был Ф.И.О.5, а Ф.И.О.4 был директором ООО «Ангара», зарегистрированному и находящемуся по адресу [ адрес ], что фактически является местом регистрации ООО «Лого-Трейд». В ООО «Ангара» истец работал на основной работе в качестве декларанта ВЭД и был уволен по собственному желанию в первых числах [ 00.00.0000 ] , то есть получается, что он трудовую дисциплину не нарушал. Истец считает увольнение незаконным. Просит суд:
восстановить на работе в должности декларанта ВЭД в ООО «Лого-трейд» по совместительству,
взыскать с ООО «Лого-трейд» средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск,
взыскать компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
Компенсацию за задержку выплат с учетом 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день задержки.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд восстановить его на работе в должности декларанта ВЭД в ООО «Лого-Трейд» по совместительству с [ 00.00.0000 ] .
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил суду, что он работал в должности декларанта ВЭД по совместительству на основании трудового договора с окладом 8000 рублей. Место работы трудовым договором определено не было, он по роду работы находился на таможенном посту в [ адрес ], в офисе был последний раз [ 00.00.0000 ] . Он узнал, что будет уволен за прогул из письма, датированного [ 00.00.0000 ] , но полученного им по почте [ 00.00.0000 ] . Перед увольнением у него объяснения не отбирались, приказ об увольнении он не получал. Не отрицает, что [ 00.00.0000 ] им были получены 50000 рублей на хозрасходы. Просит обратить внимание суда на то, что отчисления в пенсионный фонд за него работодатель производил до [ 00.00.0000 ]
Представители ответчика по доверенности Ф.И.О.8 иск не признал, пояснил суду, что истец был уволен за прогул приказом от [ 00.00.0000 ] . Не может представить суду доказательств того, что письмо от [ 00.00.0000 ] было получено истцом в [ 00.00.0000 ] , а не в [ 00.00.0000 ] , как указывает истец. Объяснений перед увольнением от истца не отбиралось, с приказом об увольнении истца не знакомили, копию приказа ему не направляли. Не отрицает, что в приказе об увольнении основания увольнения не указаны. Урегулировать спор мирным путем ответчик не желает.
Прокурор судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 77 ТК РФ – «Основаниями прекращения трудового договора являются:
1) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);…».
Согласно ст. 81 ТКРФ – «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…
п.6 однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);…».
Согласно пунктам 38-39 Постановления Пленума Верховного суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении судами РФ ТК РФ» - «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены),
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);…».
Согласно ст. 193 ТК РФ – «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания…
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от [ 00.00.0000 ] в должности декларанта ВЭД по совместительству с окладом 8000 рублей в месяц
Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец был уволен за прогул Основания увольнения в приказе не указаны.
Судом из объяснений представителя ответчика следует, что у истца не были отобраны объяснения до применения дисциплинарного взыскания.
Истец пояснил суду, что ему не было известно об увольнении его с [ 00.00.0000 ] из письма от [ 00.00.0000 ] , которое было получено им [ 00.00.0000 ] , то есть спустя год с даты, указанной в письме
Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что это письмо отправлялось истцу в [ 00.00.0000 ] , хотя из письма лишь следует, что истец был предупрежден о том, что будет уволен с [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст.81 п. 6 п. а ТК РФ
Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, применил дисциплинарное взыскание без указания оснований для применения дисциплинарного взыскания, и не получив объяснений от истца, как требует того ст. 193 ТК РФ. Из приказа не ясно, за какой прогул истец был уволен с занимаемой должности.
Таким образом, приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец должен быть восстановлен в должности декларанта ВЭД с [ 00.00.0000 ] по совместительству.
На допущенные работодателем нарушения было указано и в ходе проверки, проведенной прокуратурой Нижегородского района
Согласно ст. 394 ТК РФ – «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по день принятия решения, то есть по [ 00.00.0000 ] включительно.
Согласно ст. 139 ТК РФ – «При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты».
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий.
Заработная плата истца согласно трудовому договору составляла в месяц 8000 рублей.
Время вынужденного прогула составило 15 месяцев 29 календарных дней.
Всего за вычетом 13% налога заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 111128 рублей (127733,33 рубля – 13%), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика, степень моральных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Расчет компенсации будет следующий: 28*2,33*55 = 40,8 (дня).
41*272,11 рублей = 11156,51 рубль -13% = 9706,16 рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ – «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выплат не имеется, поскольку спор был связан с восстановлением на работе, и заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается без учета компенсации за задержку выплат.
Согласно ст. 396 ТК РФ – «Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению».
В силу данной нормы закона, а также ст. 211 ГПК РФ, содержащей также нормы закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, суд полагает необходимым привести решение суда в части восстановления Ф.И.О.2 на работе к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Ф.И.О.2 на работе в ООО «Лого-Трейд» в должности декларанта ВЭД с [ 00.00.0000 ] .
Взыскать с ООО «Лого-Трейд» в пользу Ф.И.О.2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111128 рублей с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9706,16 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Взыскать с ООО «Лого-Трейд» государственную пошлину в доход государства в размере 3408,34 рубля.
Решение в части восстановления Ф.И.О.2 на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина