Дело № 2-4469/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства прекращенными,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между ответчиком и ООО «Арди» был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ООО «Арди» кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства [ № ] в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ООО «Арди» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением от [ 00.00.0000 ] конкурсное производство в отношении ООО «Арди» было завершено, [ 00.00.0000 ] общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Со ссылкой на положения статьи 419 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника ил кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), и поскольку, по состоянию на [ 00.00.0000 ] обязательства заемщика - ООО «Арди» перед ОАО «Промсвязьбанк» прекращены, а также со ссылкой на положения статьи 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, просит суд признать договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.1, прекращенным с [ 00.00.0000 ]
Также Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между ответчиком и ООО «Арди» был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ООО «Арди» кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства [ № ] в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ООО «Арди» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением от [ 00.00.0000 ] конкурсное производство в отношении ООО «Арди» завершено, [ 00.00.0000 ] общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Со ссылкой на положения ст.ст.367, 419 ГК РФ просит суд признать договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.1, прекращенным с [ 00.00.0000 ]
Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу спора.
Представитель ответчика Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения по существу возникшего спора.
Ф.И.О.1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.1 были заключены договоры поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] в обеспечение обязательств ООО «Арди» по кредитным договорам [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , соответственно. По всем вышеуказанным кредитным договорам обязательства не исполнялись надлежащим образом, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
[ 00.00.0000 ] ОАО «Промсвязьбанк» были направлены исковые заявления о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Арди», ООО «Компания «Арди», ООО «Арди-НН», Ф.И.О.1, Ф.И.О.5; о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] солидарно с ООО «Арди», ООО «Компания «Арди», ООО «Арди-НН», Ф.И.О.1; о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] солидарно с ООО «Арди», ООО «Компания «Арди», ООО «Арди-НН», Ф.И.О.1 Исковые заявления были предъявлены до исключения из ЕГРЮЛ заемщика но кредитным обязательствам ООО «Арди» в связи с завершением конкурсного производства, а также до вынесения Арбитражным судом [ адрес ] определения о завершении конкурсного производства.
Итогом рассмотрения исковых заявлений ОАО «Промсвязьбанк» стали следующие судебные акты: решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] (вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] ); заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] (вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] ); заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] (вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] )
Вышеуказанными решениями удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк, в том числе взыскана задолженность с Ф.И.О.1 по договорам поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до rex пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу вышеуказанных норм завершение конкурсного производства в отношении должника но основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, если к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Данная позиция нашла отражение в п. 21 Постановления Пленума ВАС [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Несмотря на то, что в данном нормативном акте речь идет о залоге, все изложенное также относимо и к поручительству, поскольку и поручительство и залог имеют единую правовую природу.
С учетом изложенного суд считает заявленные истцом требования о признании договоров поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.1, прекращенными с [ 00.00.0000 ] , не подлежащими удовлетворению.
Доводы искового заявления о том, что задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с поручителя, если основное обязательство с должником прекращено по причине банкротства последнего, является безосновательным.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С.Поляков