Дело №2-6536\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] r. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] автомашина истца Volvo VNL гос.номер [ № ] была повреждена неизвестными лицами.
Поскольку данное ТС было застраховано на основании договора добровольного страхования наземного транспорта сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ОСАО «Ингосстрах» со страховой суммой 2000000 руб., истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.
Получив заявление и предусмотренные Правилами документы, страховщик направил истца в ООО «РиЭ» для проведения осмотра и составления отчета о стоимости ремонта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины составляет 299989 руб. без учета износа.
Ответчиком в выплате страхового случая было отказано на основании п.1 и 5 ст.81 Правил страхования автотранспорта.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299989 руб., а также возместить понесенные судебные расходы
В судебное заседание истец Ф.И.О.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил
Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец Ф.И.О.2 является собственником автомашины марки Volvo VNL гос.номер [ № ]
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь
Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Судом установлено, что ТС Volvo VNL гос.номер [ № ] было застраховано на основании договора добровольного страхования наземного транспорта сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в ОСАО «Ингосстрах», сумма определена сторонами в размере 2000000 руб
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обнаружил на автомашине повреждения, совершенные неизвестными лицами: повреждение ЛКП капота, переднего бампера, разрушена правая противотуманная фара, повреждены боковины бампера переднего левая и правая
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , о возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , справкой УВД по Кстовскеому району от [ 00.00.0000 ] , актом осмотра ТС, объяснениями представителя истца
В соответствии с условиями страхования, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, Ответчиком было выдано направление в ООО «РиЭ» для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС.
Согласно отчету ООО «РиЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 299989 руб. без учета износа
Судом установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с недостоверными сведениями об обстоятельствах наступления страхового случая, несвоевременным обращением в органы МВД
Суд оценив представленные доказательства, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , о возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , справку УВД по Кстовскому району от [ 00.00.0000 ] , приходит к выводу, что истец не мог сообщить страховщику недостоверные сведения, поскольку обстоятельства повреждения застрахованного ТС ему были неизвестны, обращение в органы МВД имели место незамедлительно после обнаружения повреждения ТС, поскольку уже [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «РиЭ», поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в отчете содержатся данные, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 299989 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 руб.
Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.2 299989 руб. - сумму страхового возмещения, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6199 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина