Дело № 2-1105/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов.
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.11 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов. В обоснование указывает, что является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] в 10 часов 30 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Chery Tiggo/Т11 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.10.
Как следует из административного материала водитель Ф.И.О.10, управляя автомобилем Chery Tiggo/Т11, государственный регистрационный знак [ № ], нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак [ № ]
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак [ № ] получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Ответственность водителя Ф.И.О.10 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с расширенным лимитом в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, представил все документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Истец обратился в ООО «Консультационно-Правовая компания» для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «Консультационно-Правовая компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 634 293 рубля.
Истец Ф.И.О.12 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 634293 рубля, расходы по оценке материального ущерба, судебные расходы
В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 628 527 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 485 рублей 27 копеек
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Ф.И.О.13 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признала, пояснила, что не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Ф.И.О.10 и причинением имущественного вреда истцу, наступление административной ответственность не является безусловным основанием для привлечения лица к гражданской ответственности. Повреждения автомобиля истца возникли в результате опрокидывания автомобиля, что явилось следствием воздействия водителя автомобиля истца на рулевое управление. Представитель также считает, что заключение повторной судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством, т.к. эксперт Ф.И.О.5 не имеет квалификации на проведение судебной экспертизы.
Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Истец Ф.И.О.1 С.И. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] в 10 часов 30 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Chery Tiggo/Т11 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.10
Судом установлено, что водитель Ф.И.О.10, управляя автомобилем Chery Tiggo/Т11, государственный регистрационный знак [ № ], нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак [ № ]
Вина Ф.И.О.10 в нарушении ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении , а также объяснениями третьего лица Ф.И.О.6 в судебном заседании
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак [ № ] получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Суд считает, что ущерб истцу причинен именно в результате виновных действий водителя Ф.И.О.10.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии постановления по делу об административном правонарушении объяснений истца и объяснений третьего лица [ 00.00.0000 ] произошло столкновение автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением водителя Ф.И.О.10.
Судом по делу назначалась судебная экспертиза по ходатайству ответчика судебная экспертиза для определения механизма образования механических повреждений автомобиля истца
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца образованы в результате опрокидывания транспортного средства. Повреждения, локализованные в передней левой угловой части автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, не могли взывать отклонение автомобиля от прямолинейного направления движения. Отклонение автомобиля от прямолинейной траектории движения и последующее опрокидывание транспортного средства, явилось следствием воздействия водителя автомобиля истца на рулевое управление. Повреждений на автомобиле истца характерных для столкновения с автомобилем Chery Tiggo/Т11 под управлением Ф.И.О.10
С учетом того, что экспертом Ф.И.О.7, проводившим указанное выше экспертное исследование, не дан ответ на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также ввиду отсутствия подробного описания экспертного исследования по поставленным вопросам, судом была назначена повторная судебная экспертиза Допрос эксперта Ф.И.О.7 в судебном заседании не устранил недостатков в заключении.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы характер повреждений транспортного средства автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия [ 00.00.0000 ] . Технической возможности избежать столкновения автомобилей у водителя автомобиля истца не было, а у водителя автомобиля Chery Tiggo/Т11 техническая возможность избежать столкновение указанных автомобилей была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 628 527 рублей.
Судом в судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О.5, который дал показания по проведению судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что допустимым доказательством заключение повторной экспертизы не является, т.к. эксперт Ф.И.О.5 не имеет квалификации на проведение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.
Эксперт Ф.И.О.5 имеет техническое образование по специальности: «Машины и технология обработки металлов давлением». Данное обстоятельство подтверждается копией диплома, которая приобщена к материалам дела. Ф.И.О.5 работает в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», которое имеет сертификат соответствия на проведение трасологической и автотехнической экспертизы
В силу статей 79 и 84 ГПК РФ суд вправе поручить проведение судебной экспертизы конкретному эксперту или экспертам.
Ф.И.О.5 на момент проведения судебной экспертизы имел право проводить автотехническую экспертизу, что подтверждается сертификатом и свидетельством он же является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», а также членом НК «Палата судебных экспертов».
В настоящее время квалификация указанного эксперта подтверждена, он прошел курсы повышения квалификации, что подтверждается представленными в суд свидетельствами.
Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» рекомендует привлекать Ф.И.О.5 к производству судебных экспертиз по специальностям: «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что должно быть принято и положено в основу решения заключение повторной судебной экспертизы Данное заключение не противоречит другим доказательствам: объяснениям истца и третьего лица – участников ДТП, справке о ДТП, постановлению по административному делу.
Столкновение автомобилей имело место по вине водителя Ф.И.О.8, в результате нарушения Ф.И.О.8 ПДД истец, чтобы избежать прямого столкновения и уменьшения вреда, не справился с управлением, и произошло опрокидывание автомобиля. Поэтому суд считает, что действия водителя Ф.И.О.8, выразившиеся в нарушении пункта 13.9 ПДД, стоят в прямой причинной связи с наступившим вредом.
В действиях истца, управлявшего в момент ДТП своим автомобилем, нарушений ПДД не установлено.
Поскольку между действиями Ф.И.О.8 и причиненным вредом наличествует причинная связь, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца.
Ответственность водителя Ф.И.О.10 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с расширенным лимитом в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 628 527 рублей, поскольку данная сумма подтверждается заключением судебной экспертизы
Доказательств, опровергающих данную сумму, ответчиком не представлено. Указанная сумма находится в пределах лимита по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного Ф.И.О.8 с ответчиком.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, с том числе:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом исковые требования удовлетворяются не в полном объеме (первоначально требования заявлены в сумме 634 293 рубля), суд считает, что должны быть взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба 3 000 рублей расходы по оформлению доверенности 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 485 рублей 27 копеек
Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и характера спорных отношений должны быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 628 527 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 485 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева