Дело №2-7202/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что [ 00.00.0000 ] в 00 часов 03 минуты на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ауди-80 государственный регистрационный знак [ № ] причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.8, который, управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак [ № ], обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.1.4, п.7.1 ПДД РФ. Ответчик направил в его адрес мотивированный отказ на основании того, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено независимое транспортно-трасологическое исследование. По результатам исследования установлено, что действия водителя Ф.И.О.2 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Следовательно, усматривается наличие вины у обоих участников ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить степень вины каждого из них в причинении вреда имуществу. Посчитав отказ необоснованным, истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Экспертным отчетом ООО «Приволжский центр оценки» размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 71 661 рубль. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 661 рубль, расходы на услуги автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 470 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании истец Ф.И.О.2 поддержал заявленные к ООО «Росгосстрах» требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признала, пояснив, что на основании проведенного независимого транспортно-трасологического проведенного ООО «Автокансалтинг Плюс» установлено, что действия водителя Ф.И.О.2 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Следовательно, усматривается наличие вины у обоих участников ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить степень вины каждого из них в причинении вреда имуществу. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу.
Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
[ 00.00.0000 ] в 00 часов 03 минуты на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ауди-80 государственный регистрационный знак [ № ] причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб.
Суд признает вину участников в произошедшем ДТП обоюдной, т.е. устанавливает виновность каждого участника в размере 50%, поскольку согласно справки о ДТП, постановления о привлечении водителя Ф.И.О.5 к административной ответственности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.6 каждый из водителей нарушил ПДД РФ, нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку вред имуществу истца причинен на 50% по вине Ф.И.О.8, отказ страховщика в страховой выплате в полном объеме является незаконным.
Согласно отчета об оценке ООО «Приволжский центр оценки» размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 71 661 рубль стоимость оценки составила 4 000 рублей
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, установленную ООО «Приволжский центр оценки», не представил.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
п.63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 830 рублей 50 копеек (71 661 рубль/2 (50% вины).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 235 рублей 00 копеек по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рублей 00 копеек которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на юридические услуги в сумме 2 500 рублей которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, в сумме 2 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 35 830 рублей 50 копеек, расходы на услуги юриста в сумме 2 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 1 235 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков