Дело №2-7020\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в котором автомобилю истца ВАЗ 211240 [ № ] были причинены механические повреждения.
Виновником происшествия был признан водитель автомобиля Тойота Корола [ № ] - Ф.И.О.4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также постановлением по делу об административном правонарушении серия [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.4 застрахована в ОАО «Росгосстрах», [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.
В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что ответчик не признал случай страховым, и настаивает на отсутствии факта ДТП и виновности Ф.И.О.4
Ввиду того, что в выдаче данных о стоимости ущерба ответчиком истцу было отказано, он обратился в ООО «Центр оценки», где стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211240 [ № ] с учетом износа заменяемых деталей был оценен в сумму 145630 рублей.
В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещение за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (53 дня) в сумме – 6996 руб., а также возместить понесенные судебные расходы
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.5 (по доверенности) исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв на исковое заявление
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела изещен.
Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и 3 лица..
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Судом установлено, что истец является собственником автомашины истца ВАЗ 211240 [ № ]
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в котором автомобилю истца ВАЗ 211240 [ № ] были причинены механические повреждения
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что виновником происшествия является водитель автомобиля Тойота Корола [ № ] - Ф.И.О.4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также постановлением по делу об административном правонарушении серия [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корола [ № ] застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Ответчик оспаривает факт страхового случая, доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представил.
Судом исследовался административный материал № по факту ДТП.
Как следует из схемы данного ДТП, объяснений водителей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, протокола протоколом об административном правонарушении серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также постановлением по делу об административном правонарушении серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , повреждение ТС истца имело место при обстоятельствах, указанных Ф.И.О.2, при доказанности вины Ф.И.О.4 в совершении данного ДТП, не оспаривавшего примененное к нему административное взыскание.
Что касается представленных письменных доказательств: заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от [ 00.00.0000 ] , то суд не может принять данные доказательств в качестве бесспорно свидетельствующих о невозможности получения механических повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, по следующим основаниям.
Согласно п.7 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти."
Представленный ответчиком письменный документ не может быть расценен как независимая техническая экспертиза, поскольку не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к данным документам.
Кроме того, как следует из описательной части заключения исследование локализации повреждений данного ТС основывалось исключительно на изучении фотографического материала, осмотр поврежденного ТС не производился, место ДТП не осматривалось, административный материал не исследовался, вывод эксперта основан на предположениях.
Таким образом, данное письменное доказательств суд не принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Таким образом, судом факт страхового случая установлен.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 525, от [ 00.00.0000 ] N 775, от [ 00.00.0000 ] N 389, от [ 00.00.0000 ] N 129, от [ 00.00.0000 ] N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ06-529, от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Истцом представлен отчет ООО «Центр оценка»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 145630 руб. (л.д.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Центр оценки», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Центр оценки» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 145630 руб.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»
Таким образом, страховая компания в силу закона вправе осуществить выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.70 Постановления Правительства от [ 00.00.0000 ] N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Анализ указанных правовых норм, свидетельствует, что неустойка как средство обеспечения исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотрено только в случае неисполнения страховщиком данной обязанности.
Судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» свою обязанность своевременно не исполнил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство страховщик суду не представил.
Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расчет сумму неустойки следующий:
120000 руб. *8% *1\75 * 152 дня ( с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] )=19456 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
Суд полагает, что исходя из правоотношений сторон, конкретных обстоятельств дела, неустойка в размере 19456 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее до 3000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3739 руб.92 коп.
Суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец оплатил 7000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.
Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3660 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 120000 руб.– сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 3000 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, 5000 руб. – расходы по оплате оценки, 7000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 3660 руб. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья И.В.Спирина