Дело № 2-342/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» о об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального и морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указала следующее.
Ф.И.О.2 проживает в [ адрес ] на основании договора социального найма.
[ 00.00.0000 ] в доме был выполнен ремонт крыши. ОАО «ДУК [ адрес ]» являлся Заказчиком, ООО «Строй-Центр «ЭКОН» - подрядчиком. После указанного ремонта в начале [ 00.00.0000 ] . жильцами квартир верхнего этажа были обнаружены многочисленные протечки в своих квартирах. Данные пролития происходят по причине нарушения технологии строительных работ при ремонте кровли. Факты пролития подтверждаются актами обследования. Согласно отчету ИП Ф.И.О.4 об оценке ущерба [ адрес ] в результате пролития, стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 154000 рублей.
Истец неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просит суд: обязать ответчика произвести ремонт кровли [ адрес ], произвести замену 4 оконных блоков, оплатить восстановительный ремонт квартиры в размере 154000 рублей, выплатить неустойку за просрочку работ в размере 154000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указала следующее.
Ф.И.О.1 проживает в [ адрес ] на основании договора социального найма.
[ 00.00.0000 ] года в доме был выполнен ремонт крыши. ОАО «ДУК [ адрес ]» являлся Заказчиком, ООО «Строй-Центр «ЭКОН» - подрядчиком. После указанного ремонта в [ 00.00.0000 ] г. жильцами квартир верхнего этажа были обнаружены многочисленные протечки в своих квартирах. Данные пролития происходят по причине нарушения технологии строительных работ при ремонте кровли. Факты пролития подтверждаются актами обследования. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта [ адрес ] после пролития составляет 63423 рубля.
Истец неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просит суд: обязать ответчика произвести ремонт кровли [ адрес ], оплатить восстановительный ремонт квартиры в размере 63423 рубля, выплатить неустойку за просрочку работ в размере 63423 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплатить замену окон в сумме 49100 рублей
Определением суда от [ 00.00.0000 ] данные дела объединены в одно производство
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица администрация города Нижнего Новгорода, ООО «Стройцентр - Экон», ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарио-техиическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разделом 1 п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с разделом 2 п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разделом 2 п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что собственниками помещений [ адрес ] заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Ногворода», при этом собственником муниципальных жилых помещений, в том числе квартир [ № ] и [ № ] указанного дома, является администрация города Нижнего Новгорода. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание жилого дома, в том числе качество проведенного в жилом доме капитального ремонта, перед нанимателем несет наймодатель в лице управляющей жилищно-коммунальной организации. Наличие договорных отношений между управляющей организацией и эксплуатирующей организацией, в силу которых последняя принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности перед нанимателем жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Истец Ф.И.О.2 проживает в [ адрес ] на основании договора социального найма
Истец Ф.И.О.1 проживает в [ адрес ] на основании договора социального найма
Указанные квартиры расположены на верхнем этаже многоквартирного дома.
Судом установлено, что в результате многократных пролитий кровли [ адрес ] жителям квартир 8 и 9 данного дома был причинен ущерб.
Факты пролития подтверждаются актами обследования
Для установления причинно-следственной связи пролитий квартир [ адрес ] судом была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы:
1. Соответствует ли устройство кровли [ адрес ] требованиям СНиП?
2. Имеются ли повреждения кровли, каковы причины их образования, и могли ли они привести к пролитию квартир верхнего этажа?
3. Какие ремонтные работы и в каком объеме необходимо произвести для устранения выявленных недостатков?
Из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что выполненное кровельное покрытие на [ адрес ] не соответствует требованиям нормативно-технической литературы, имеются повреждения кровельного покрытия в виде пробоин, зазоров и неплотностей, причиной образования зазоров и неплотностей в соединении элементов кровельного покрытия является проведение кровельных работ не в соответствии с требованиями лит. (1) п. 7.5,7.10. Данные повреждения могли привести к пролитию квартир верхнего этажа. Для устранения выявленных недостатков необходимо - выполнить замену пробитых картин в количестве 24 шт. на площади 42,5 кв.м; выполнить примыкания к вентиляционным каналам в соответствии с нормативной литературой длиной 27,4 п.м; выполнить карнизные свесы по всему периметру здания в соответствии с требованиями лит.(1)п.7.5.
Учитывая, что на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает обязать ответчика произвести работы по ремонту кровли [ адрес ] в указанном выше объеме.
Как установлено судом, в результате пролитий истцам был причинен имущественный ущерб.
Для оценки ущерба, причиненного истцам в результате пролитий, судом по настоящему делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» рыночная стоимость восстановительного ремонта [ адрес ] в ценах на [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 73993 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта [ адрес ] в ценах на [ 00.00.0000 ] . составляет 84747 рублей с учетом износа
Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцам в результате пролитий кровли, заключение судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «Кристалл», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного в пользу Ф.И.О.2 подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84747 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.2 об обязании ответчика заменить 4 оконных блока, поскольку суду в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств необходимости их замены. Кроме того, в сумму ущерба, причиненного истцу пролитием, входит стоимость ремонта окон, что является взаимоисключающими требованиями.
Судом установлено, что истцу Ф.И.О.1 в результате пролитий причине ущерб в размере 73993 рубля, при этом истец пояснила в судебном заседании, что пролития продолжаются до настоящего времени, в связи с чем, размер ущерба увеличивается. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца Ф.И.О.1 ущерб, причиненный в результате пролития, в размере 73993 рубля.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 оплатить замену окон в сумме 49100 рублей, поскольку суду в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств необходимости их замены после пролития.
Из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» [ № ] от [ 00.00.0000 ] (в ред. Федеральных законов от [ 00.00.0000 ] N 212-ФЗ, от [ 00.00.0000 ] N 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судом установлено, что вина ответчика перед истцами состоит в нарушении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества дома.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред истцам за причиненные им нравственные и физические страдания в размере 2000 руб. каждому.
Вместе с тем, суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку цена выполнения работы по ремонту кровли является неопределенной, а размер ущерба, причиненного истцам, определен решением суда, в то время как истцы просят неустойку за предшествующий период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ф.И.О.2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28320 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4974,8 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» произвести ремонт кровли [ адрес ]:
- выполнить замену пробитых картин в количестве 24 шт. на площади 42,5 кв.м;
- выполнить примыкания к вентиляционным каналам в соответствии с нормативной литературой длиной 27,4 п.м;
- выполнить карнизные свесы по всему периметру здания в соответствии с требованиями лит.(1)п.7.5.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» в пользу Ф.И.О.2 материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 84747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28320 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 73993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» госпошлину в доход государства в размере 4974,8 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А.Сокурова