Дело №2-5150/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 09 час. 20 мин. в [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5511 государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.6, и автомобиля Nissan 100NX, государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.6, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ф.И.О.6 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Истец считает, что данный отказ безоснователен, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 854 руб. 50 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., а также пени, в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения исходя из положений Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в сумме 414 руб. 14 коп., расходы по копированию документов сумме 840 руб. 00 коп., расходы на нотариусу в сумме 720 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. истец также просит взыскать с ответчика.
Ф.И.О.1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.4 исковые требования не признала.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, [ 00.00.0000 ] в 09 час. 20 мин. в [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5511 государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.6, и автомобиля Nissan 100NX, государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1
Виновником ДТП был признан Ф.И.О.6, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалах дела
Гражданская ответственность Ф.И.О.6 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате использования автомобиля Камаз 5511 государственный номер [ № ] был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
ООО «Росгосстрах» не признало произошедшее событие страховым случаем и направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Оценка-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 854 руб. 50 коп. у суда не имеется.
В то же время, ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суду не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой в сумме 120 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, за услуги оценщика истец заплатил 3 000 руб. 00 коп.
В силу положений п.60 Правил указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования Ф.И.О.1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения.
Как установлено судом, Ф.И.О.1 обратился в ООО «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истекает [ 00.00.0000 ] .
Поскольку судом установлен факт не исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в течение 171 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:
120 000 х 8,5 / 75 х 171 = 21 888 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в сумме 414 руб. 14 коп., расходы на почтовые услуги в сумме 840 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в сумме 720 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика всего в сумме 7 802 руб. 46 коп.
Также к судебным расходам истца относятся расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, и суммой, выплаченной страховой компанией, в сумме 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 802 руб. 46 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков