Дело № 2-683/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ф.И.О.3, управляя а/м VOLKSWAGEN Golf г/номер [ № ] не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на а/м SUZUKI Grand Vitara г/номер [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного ДТП признан Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО». В установленные сроки в ОАО СК «РОСНО» было сообщено о произошедшем ДТП. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 001,00 руб. Намереваясь осуществить ремонт поврежденного ТС, Ф.И.О.1 обратилась в ООО «Техцентр Приокский». Согласно калькуляции [ № ] стоимость ремонта составила 67 296,00 рублей. Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 51 295,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 738,85 рублей.
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, а именно просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 31 655,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 050,00 рублей, неустойку в размере 13 605,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, госпошлину в размере 1 738,85 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу спора.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ф.И.О.3, управляя автомобилем Volkswagen Golf г/номер [ № ] не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиле Suzuki Grand Vitara г/номер [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1
Виновником данного ДТП признан Ф.И.О.3, что подтверждается объяснениями представителя истца и материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис серия [ № ]).
ОАО СК «РОСНО» данное событие было признано страховым случаем и по страховому акту [ № ] выплачено страховое возмещение в размере 12 941,00 рублей. По факту обнаружения скрытых дефектов состоялся дополнительный осмотр ТС и по акту [ № ] была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 060,00 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кристалл».
Как следует из Экспертного заключения [ № ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м SUZUKI Grand Vitara г/номер [ № ] составляет 47 656,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 6 035,00 рублей.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения в размере 31 655,00 руб., а также ущерба, причиненного утратой товарной стоимости 6 055,00 руб. и неустойки в размере 13 605,00 рублей подлежат удовлетворению.
При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ОАО СК «РОСНО» утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда.
При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ОАО СК «РОСНО» неустойки суд исходит из следующего:
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ [ № ] «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Последним днем надлежащего исполнения обязательства со стороны Ответчика явилось [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] просрочка составила 279 суток.
Указанием Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О размере ставки рефинансирования Банка России" с [ 00.00.0000 ] установлена ставка банковского рефинансирования в размере 8%.
Размер процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет:
120 000,00 х 8 % : 75 х 279 = 35 712,00 рублей.
С учетом изложенного, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» неустойки в размере 13 605,00 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738,85 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 738,85 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 37 690,00 рублей, неустойку в размере 13 605,00 рублей, судебные расходы в сумме 19 738,85 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Судья Е.С. Поляков